Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-8225/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А29-4092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу N А29-4092/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ИНН: 5047080554, ОГРН: 1075047000456)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России по г. Сыктывкару (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - должник, ООО "СЗЛК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 требования Инспекции в размере 4 583 957 руб. 07 коп. признаны обоснованными. В остальной части требования выделены в отдельное производство. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим назначен Соловьев Николай Евгеньевич.

ООО "СЗЛК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требований ИФНС обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, в случае признания обоснованным вывода суда первой инстанции относительно постановления N 5 от 28.01.2013 на сумму 2 864 305 руб. 81 коп. о том, что несоблюдение предельного срока 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то в оспариваемом постановлении неправомерно судом первой инстанции признана обоснованной сумма в размере 4 583 957 руб. 07 коп. Учитывая предоставленные действующие рассрочки по постановлениям N 212 от 01.11.2012 на сумму 1 884 388 руб. 42 коп., N 3575 от 11.12.2012 на сумму 2 312 314 руб. 40 коп, на дату возбуждения дела о банкротстве неисполненной является только сумма 96 347 руб. по постановлению N 3575 от 11.12.2012 по ежемесячному платежу за май 2013 года, выделенное в отдельное производство требование по постановлению N 549 от 04.04.2013 на сумму 6 895 987 руб. 20 коп., ООО "СЗЛК" полагает, что обоснованными должны были быть признаны требования по постановлению N 5 от 28.01.2013 в размере 2 744 305 руб. 81 коп, по постановлению N 3575 от 11.12.2012 в размере 96 347 руб., а всего на сумму 2 840 652 руб. 81 коп. Должник также считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при отказе в приостановлении производства по делу по ходатайству должника в связи с его реорганизацией.

Временный управляющий в письменных объяснениях на апелляционную жалобу поясняет, что общий размер неисполненных требований налогового органа с учетом представленных должником платежей составляет 2 522 796 руб. 31 коп., таким образом, на дату введения наблюдения должник отвечал всем признакам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве. Считает, что довод должника о нарушении судом первой инстанции процессуального права при отказе в приостановлении производства по делу по ходатайству должника в связи с его реорганизацией не основан на законе.

В письменных пояснениях по делу налоговый орган уточнил свою позицию, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму требований по обязательным платежам 2 738 719 руб., в том числе 2 699 404 руб. налог, 39 315 руб. 31 коп. пени, которая состоит из сумм по постановлению N 5 в размере 2 642 372 руб. 31 коп. (налог - 2 603 057 руб., пени - 39 315 руб. 31 коп.), по постановлению N 3575 от 11.12.2012 - 96 347 руб. налога (не оспаривается должником и временным управляющим).

Судебное заседание 05.11.2013 откладывалось на 04.12.2013. Судебное заседание 04.12.2013 откладывалось на 18.12.2013.

17.12.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании 18.12.2013 объявлялся перерыв до 19.12.2013 для уточнения позиции налоговым органом. После перерыва судебное заседание продолжено без присутствия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом ФНС ссылалась на то, что ООО "СЗЛК" имеет сумму задолженности, обеспеченную решениями, принятыми в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса более 100 000 руб. и просроченную свыше 3 месяцев, у организации присутствуют признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника уполномоченным органом представлены следующие документы.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 9145 от 27.08.2012, N 9561 от 02.10.2012, N 10303 от 07.11.2012, N 11204 от 26.11.2012, N 85 от 09.01.2013, N 435 от 25.01.2013, N 11163 от 16.11.2012, N 7013 от 29.10.2012, N 653 от 17.07.2012, N 1824 от 01.08.2012, N 13517 от 18.07.2012, N 2001 от 10.08.2012, N 13910 от 15.08.2012, N 14460 от 24.09.2012, N 14461 от 24.09.2012, N 14807 от 10.10.2012. N 14808 от 10.10.2012, N 2215 от 25.10.2012, N 3489 от N 15312 от 15.11.2012, N 1513 от 15.11.2012; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств: N 9280 от 12.10.2012, N 9605 от 26.10.2012, N 10350 от 29.11.2012, N 19 от 10.01.2013, N 446 от 18.02.2013, N 454 от N 10764 от 07.12.2012, N 10349 от 29.11.2012, N 2238 от 14.08.2012, N 2239 от 14.08.2012, N 2538 от 05.09.2012, N 2539 от 05.09.2012, N 2540 от 05.09.2012, N 2878 от 22.10.2012, N 2879 от 22.10.2012, N 3232 от 13.11.2012, N 3233 от 13.11.2012, N 3363 от 06.12.2012, N 3364 от 06.12.2012, N 3365 от 06.12.2012, N 3367 от 06.12.2012; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя): N 3575 от 11.12.2012, N 212 от 01.11.2012, N 5 от 28.01.2013; постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) N 549 от 04.04.2013.

Наличие задолженности по обязательным платежам и неисполнение должником обязательств по уплате послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей временного управляющего, уполномоченного органа, кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено судом, если на дату рассмотрения заявления требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме (или признано необоснованным), а также, если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату подачи этого заявления.

В пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что по данным оперативного учета по состоянию на 06.06.2013 ООО "СЗЛК" имеет обязательства по налоговым платежам в размере 25 310 892 руб.08 коп., из которых 22 213 304 руб. 12 коп. налог, 3 084 932 руб. 36 коп. пени, 12 655 руб. 60 коп. штрафы, в том числе просроченные свыше установленного Законом о банкротстве срока в размере 10 742 621 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, Инспекция ссылалась на неисполнение должником следующих постановлений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: N 3575 от 11.12.2012, N 212 от 01.11.2012, N 5 от 28.01.2013, N 549 от 04.04.2013.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Суд первой инстанции, с учетом возражений должника, а также того обстоятельства, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 549 от 04.04.2013 вынесено 07.08.2013, то есть после обращения уполномоченного органа в суд, выделил требования, основанные на данном постановлении, в отдельное производство.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом с пропуском установленного пунктом 2 названного Положения 90-дневного срока. Однако действующее законодательство не предусматривает последствий нарушения этого срока и не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, поэтому его истечение не влечет за собой утрату права налоговой инспекции на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим доводы должника о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о признании ООО "СЗЛК" банкротом по постановлению N 5 от 28.01.2013 в размере 2 642 796 руб. 31 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.03.2013 (материал N 15.1-290) следует, что удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения постановления N 212 от 01.11.2012, должнику предоставлена рассрочка исполнения постановления сроком на 20 месяцев с первым платежом до 31.03.2013 в размере 75 396 руб., в дальнейшем ежемесячными платежами по 91 396 руб., начиная с 01.04.2013 по 30.09.2014 включительно, с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 91 384 руб. 21 коп.

Согласно определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2013 (материал N 15.1-224) удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения постановления N 3575 от 11.12.2012, должнику предоставлена рассрочка исполнения постановления сроком на 24 месяца, начиная с 01.02.2013 по 31.12.2014 включительно, с уплатой ежемесячных платежей в размере 96 347 руб., и с 01.01.2015 по 31.01.2015 - в размере 96 333 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что просрочка допущена ООО "СЗЛК" по постановлению N 3575 от 11.12.2012 в размере 96 347 руб. (платеж за май 2013 года).

С учетом указанных выше обстоятельств и уточнения позиции налогового органа в суде апелляционной инстанции, обоснованной и подлежащей включению в 3 очередь реестра требований кредиторов должника является сумма в размере 2 642 372 руб. 31 коп. (налог - 2 603 057 руб., пени - 39 315 руб. 31 коп.) - по постановлению N 5, а также 96 347 руб. (налог) - по постановлению N 3575.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Учитывая наличие денежных обязательств должника перед уполномоченным органом, не исполненных свыше установленного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В пункте 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В подтверждение заявленного ходатайства ООО "СЗЛК" в материалы дела представлены: протокол от 02.08.2013 N 3/2013 внеочередного общего собрания участников должника, на котором принято решение о проведении реорганизации должника путем слияния с ООО ТД "Юнайтед Панел Груп"; решение N 1/2013 единственного участника о реорганизации ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" от 02.08.2013, сообщение о реорганизации ООО "СЗЛК" в налоговый орган от 02.08.2013.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказал протокольным определением, сославшись, что в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд учел, что должником вместо принятия мер к погашению задолженности после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.06.2013) осуществлена перерегистрация в г. Москва, а также принято решение о реорганизации (02.08.2013).

Суд также указал, что по смыслу пункта 14 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 слияние должника с другим обществом сделает невозможным рассмотрение настоящего дела, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Доказательств того, что данные мероприятия осуществляются в интересах кредиторов суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4092/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам и органам управления ООО "СЗЛК" проводить реорганизацию общества. Запрещено регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва производить регистрационные действия, связанные с проведением и завершением процесса реорганизации в форме слияния ООО "СЗЛК".

Учитывая, что решение о реорганизации должника путем слияния принято после обращения Инспекции в суд с заявлением о признании должника банкротом, завершение процедуры реорганизации приведет к невозможности установления факта несостоятельности (банкротства) должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу N А29-4092/2013 отменить в части признания обоснованным требования ФНС России к ООО "Северо-Западная лесная компания" в размере 4 583 957 руб. 07 коп. Пункты 1 и 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"1. Признать обоснованным требование ФНС России к ООО "Северо-Западная лесная компания" в размере 2 738 719 руб. 31 коп. Требования по постановлению N 549 от 04.04.2013 выделить в отдельное производство.

4. Требования заявителя в сумме 2 738 719 руб. 31 коп. (в том числе 2 699 404 руб. - налог, 39 315 руб. 31 коп. - пени) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь."

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов