Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4995/14 по делу N А43-26748/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А43-26748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим": Фатхутдинова Р.С. (доверенность от 10.10.2013 N 158), Абрамова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 5), Каменевой Е.В. (доверенность от 24.11.2014 N 145), Коновалова М.М. (доверенность от 09.01.2014 N 6), Ларионовой Т.Е. (доверенность от 28.11.2013 N 193),

от общества с ограниченной ответственностью "Генерация": Колобкова В.О. (доверенность от 09.01.2013 N 156-13), Щербинина Е.А. (доверенность от 22.10.2012 N 22-12),

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика": Епишенкова С.В. (доверенность от 06.06.2014 N 166-14), Аферова А.М. (доверенность от 18.08.2014 N 171-14),

от открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш": Колобкова В.О. (доверенность от 11.11.2013 N 21/13-36-д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-26748/2013

по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)

к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ИНН: 5249014667, ОГРН: 1025201742092), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059)

об уменьшении стоимости контракта, взыскании неосновательного обогащения и убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", истец) в рамках дела N А43-26748/2013 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика", ранее - ООО "Генерация") об уменьшении цены работ по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 до 545 792 935 рублей 50 копеек и взыскании 73 979 509 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 323, 361, 363, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ООО "Генерация" гарантийных платежей, составляющих 25 процентов от стоимости выполненных работ по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

ОАО "Сибур-Нефтехим" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-26754/2013 с иском к ОАО "Дзержинскхиммаш" о взыскании 50 211 535 рублей убытков в виде некомпенсируемых затрат на содержание неэксплуатируемого имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 323, 361, 363 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подрядчик в нарушение контракта не передал котельную в гарантийную эксплуатацию истцу, необходимые для ее ввода в эксплуатацию разрешения и согласования государственных органов не получил, вследствие чего достижение котельной гарантийных параметров, предусмотренных контрактом, невозможно, и истец вынужден содержать котельную, не имея возможности использовать ее по назначению.

Определением от 09.04.2014 по делу N А43-26748/2013 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и им присвоен номер А43-26748/2013.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибур-Нефтехим" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 309, 431, 432, 708, 717, 721, 723, 740, 753 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", заявитель считает, что выводы судов относительно исполнения контракта, об отсутствии просрочки подрядчиком его выполнения, а также о приемке котельной истцом без замечаний не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ОАО "Сибур-Нефтехим" указывает, что подрядчик передал заказчику незавершенный с точки зрения обеспечения промышленной безопасности объект, окончательно не принятый истцом, в связи с чем суды неправомерно отказали последнему в уменьшении цены контракта на сумму гарантийных платежей и взыскании неосновательного обогащения. Вывод судов об отсутствии у истца эксплуатационных расходов (убытков) на содержание котельной в период просрочки подрядчика не основан на законе и противоречит заключенному контракту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Альтернативная энергетика" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "Дзержинскхиммаш" в отзыве и в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11 до 01.12.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (подрядчик, в настоящее время - ООО "Альтернативная энергетика") заключили контракт от 25.10.2010 N СНХ-532-10 на выполнение работ по строительству объекта "Паровая технологическая котельная завода окиси этилена и гликолей" (далее - ПК), поставляющего 140 тонн пара/час в тепловые сети заказчика, размещаемого во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", строительству и реконструкции тепловых сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации в объеме, необходимом для эксплуатации ПК, подключение их к действующим тепловым сетям заказчика, включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ, строительство, монтаж оборудования и сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию, а также проектные работы, перечисленные в контракте (предмет контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4).

Согласно генеральному графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) предельный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2012.

Контрактная цена работ при его подписании определена сторонами в размере 795 120 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 1.19 контракта определено, что акт приемки законченного строительством объекта - оформленный по форме КС -11, подтверждающий приемку законченного строительством ПК заказчиком.

В статье 4 контракта стороны установили порядок и условия проведения расчетов.

Впоследствии заказчик и генподрядчик оформили к контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 дополнительные соглашения N 1 - 4.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 N 1 к контракту стороны с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от 17.04.2012 N 2 с 25.02.2011 внесли изменения в пункт 4.1.1 контракта, изложив его в следующей редакции: Платежи за этапы работ, как они определены в Генеральном графике выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и протоколе согласования договорной цены работ (приложение N 2 к контракту), производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика по истечении тридцати календарных дней в ближайший четверг с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ и предоставления генподрядчиком заказчику всех документов, указанных в пункте 4.1.4 контракта. При этом заказчик перечисляет генподрядчику сумму в размере цены этапа работ, установленной в протоколе согласования договорной цены работ и этапов работ (приложение N 2) за вычетом гарантийной суммы в размере 25 процентов от цены соответствующего этапа работ, установленной в протоколе согласования договорной контрактной цены работ (приложение N 2). Обязательства по поставке генподрядчиком оборудования считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), подтверждающих завершение работ по монтажу поставленного оборудования.

В пункте 4.1.5 контракта стороны согласовали порядок оплаты гарантийной суммы в редакции, утвержденной в дополнительном соглашении от 09.11.2012 N 4: гарантийная сумма в размере части контрактной цены работ, составляющей разницу между установленной настоящим контрактом стоимости работ и суммой всех платежей, осуществленных в соответствии с настоящим контрактом до передачи результатов оконченных строительно-монтажных работ, перечисляется заказчиком генподрядчику частями в ближайший рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента наступления каждого из нижеприведенных событий:

- подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 заказчиком - в размере 30 процентов от гарантийной суммы;

- подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, а также передачи генподрядчиком разрешения на применение котлов заказчику - в размере 30 процентов от гарантийной суммы;

- подписания сторонами акта сдачи ПК в гарантийную эксплуатацию, но не позднее семи месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - в размере 20 процентов от гарантийной суммы;

- в размере 20 процентов от гарантийной суммы в течение десяти рабочих дней с даты наступления указанных в данном пункте обстоятельств, в зависимости от того, какое из них наступит позже.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 4 к контракту стороны исключили из объемов работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, работы, предусмотренные контрактом, а также пунктами 18 - 19 настоящего дополнительного соглашения, а именно: пусконаладочные работы (вхолостую) - индивидуальное испытание; пусконаладочные работы (вхолостую) - комплексное испытание; обучение персонала; пусконаладочные работы (под нагрузкой), включая выход на гарантийные параметры.

Общая стоимость работ, подлежащих исключению из контракта, составляет 67 396 086 рублей.

Принимая во внимание уменьшение объема работ, предусмотренного контрактом, общая цена составила 727 723 914 рублей.

По договору поручительства от 23.11.2010 N 12 ОАО "Дзержинскхиммаш" приняло на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком всех обязательств по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

Заказчик и исполнитель работ 10.12.2012 подписали акт N 1 приемки законченного строительством объекта: паровой технологической котельной завода окиси этилена и гликолей ОАО "Сибур-Нефтехим", Нижегородская область, город Дзержинск, новое капитальное строительство, расположенного по адресу: завод окиси этилена гликолей ОАО "Сибур-Нефтехим" Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промзона.

11.12.2012 администрацией города Дзержинска Нижегородской области принято постановление N 5352 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска от 11.12.2012 N ru52302000-277, выданным ОАО "Сибур-Нефтехим", введен в эксплуатацию объект капитального строительства - паровая технологическая котельная с инженерной инфраструктурой в следующем составе: дымовые трубы, технологическая эстакада, кабельная эстакада, КТП-комплексная трансформаторная подстанция, баки химводоочистки - баковое хозяйство, подземный барбатер, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Автозаводское, 4 км + 400 м, участок N 1, корпус 1, строения 2, 3, 4, 6, 7, сооружение 5.

14.12.2012 заказчик и генподрядчик составили и подписали итоговый акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на общую сумму 727 723 914 рублей.

Разрешение на применение оборудования - паровых котлов Mission D TYRE (N 20626, 20627 и 20628) в комплекте с пароперегревателями и экономайзерами выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.12.2003.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Генерация" (ООО "Альтернативная энергетика") всех обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431, 453, 715, 717, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

В статье 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 25.10.2010 заказчику предоставлено право удержать 25 процентов от цены соответствующего этапа работ ("гарантийная сумма"), установленной в протоколе согласования контрактной цены работ (приложение N 2). Данная сумма рассчитывается арифметически в процентном соотношении от цены работ, принятых заказчиком по акту приемки.

Суды обоснованно посчитали, что отсрочка уплаты 25 процентов стоимости принятых работ, установленная сторонами контракта в виде гарантийной суммы, не влияет на обязанность заказчика по оплате принятых им работ, а лишь предусматривает события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате работ.

Из итогового акта формы КС-2 от 14.12.2012 N 1 следует, что подрядчик передал, а заказчик принял работы на сумму 727 723 914 рублей, что соответствует общей цене работ, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4 к контракту. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт от 10.12.2012 N 1, разрешение от 11.12.2012 на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, итоговый акт формы КС-2 от 14.12.2012 N 1, в котором заказчик подтвердил факт приемки выполненных ответчиком работ на сумму 727 723 914 рублей), суды установили, что исполнителем выполнены работы на предусмотренную контрактом сумму (с учетом дополнительного соглашения N 4) и переданы заказчику, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не доказал, что подрядчик выполнил меньший объем работ по договору, чем стороны зафиксировали в двустороннем акте формы КС-2, и что часть работ по контракту выполнена ненадлежащим образом, и не указал конкретные недостатки (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ОАО "Сибур-Нефтехим" на неполучение подрядчиком разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, суды правомерно посчитали необоснованной.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 4 из объемов работ, подлежащих выполнению ООО "Генерация", были исключены пуско-наладочные работы, включая выход на гарантийные параметры, и переданы для исполнения обществу с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" по отдельному договору подряда от 09.11.2012 N СНХ-680-12. Таким образом, стороны исключили обязательство подрядчика по сдаче объекта "под ключ".

В акте от 05.12.2012 на приемку оборудования в наладку представители заказчика (ОАО "Сибур-Нефтехим"), монтажной организации (ООО "Генерация" и пусконаладочной организации (ООО "СитиЭнерго") указали, что объект соответствует проекту 15806 "Уралэнергочермет", смонтировано оборудование полностью и передано комплектно; заключение о пригодности оборудования к проведению наладочных работ: оборудование пригодно к проведению пуско-наладочных работ, с перечнем недоделок, указанных в приложении к акту (том 1 (13), лист дела 100).

С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для уменьшения установленной за работу цены по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик в установленные контрактом сроки более чем на 14 дней (45 дней при нарушении сроков поставки оборудования) не выполняет свои обязательства, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующем порядке:

1) заказчик уведомляет подрядчика о допущенной просрочке, после чего подрядчик обязан в течение 30 дней устранить просрочку исполнения;

2) в случае неустранения просрочки исполнения обязательств заказчик письменно уведомляет подрядчика об отказе от исполнения контракта. В этом случае контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику.

В статье 717 Кодекса предоставлено заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из письма от 02.12.2013 N 6414/001/СНХ следует, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 Кодекса по мотиву непредставления документов, подтверждающих возможность применения установленного в котельной оборудования (паровых котлов) (том 1 (13), листы дела 44 - 47).

Данное уведомление направлено истцом 02.12.2013 и получено ответчиком 20.12.2012 (том 1 (13), листы дела 48 - 51).

Суды, применяя статью 717 Кодекса, не учли, что указанная норма подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться пунктом 19.1 договора и статьей 715 Кодекса.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения генподрядчиком обязательств по сдаче котельной заказчику по акту формы КС-11 (пункт 1.19), акту приемки законченного строительством ПК приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 1.18), акту передачи ПК в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.14), оформленного на основании акта приемочной комиссии формы КС-14 и подтверждающим начало гарантийного эксплуатационного периода, а также передачей заказчику разрешения Ростехнадзора на применение котлов и предоставлением ответчиком банковской гарантии на сумму 4500000,00 рублей, наличием которых сторонами обусловлена выплата гарантийных платежей.

Из условий контракта следует право заказчика удержать 25 процентов от цены соответствующего этапа работ ("гарантийная сумма"), установленной в протоколе согласования контрактной цены работ (приложение N 2).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что указанная сторонами "гарантийная сумма" является частью платы за выполненные работы по контракту, право на удержание которой имеется у заказчика по каждому акту приемки выполненных работ. Рассчитывается она арифметически в процентном соотношении от цены работ, принятых заказчиком по акту приемки.

Отсрочка оплаты 25 процентов стоимости принятых работ, предусмотренная сторонами контракта в виде гарантийной суммы, не влияет на обязанность заказчика по оплате принятых им работ, а лишь предусматривает события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

В данном случае суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как установили, что на стороне подрядчика отсутствует факт неосновательного обогащения. ОАО "Сибур-Нефтехим") не доказал необходимую совокупность условий для возникновения на стороне подрядчика соответствующего обязательства.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец посчитал, что он понес 50 211 535 рублей эксплуатационных расходов за период с января по ноябрь 2013 года по содержанию переданного ему подрядчиком объекта по названному контракта и предъявил эту сумму для взыскания в качестве убытков с поручителя подрядчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами принятие истцом объекта строительства на баланс по акту от 10.12.2012.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Суды оценили все представленные в дело документы и правильно посчитали недоказанной совокупность названных необходимых условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 10.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4, к контракту стороны предусмотрели, что генподрядчик принимает на себя полную материальную ответственность в отношении содержания ПК, а также оборудования и материалов, используемых при ее строительстве, начиная со дня начала строительства до передачи заказчику результатов оконченных строительно-монтажных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

По акту от 10.12.2012 N 1 подрядчик передал, а заказчик принял законченный строительством объект. В итоговом акте формы КС-2 от 14.12.2012 N 1 указано на принятие работ на общую сумму 727 723 914 рублей.

Из названных документов следует, что заказчик принял без замечаний результат работ, что в силу договорных условий, а также закона повлекло возникновение у истца обязанности по содержанию имущества и, соответственно, несению расходов.

Суды также не установили наличие прямой (непосредственной) причинной связи между понесенными истцом в 2013 году расходами по содержанию котельной и просрочкой исполнения подрядчиком обязательств. Заказчик принял от подрядчика подлежащий выполнению им объем работ по контракту.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у истца убытков исключительно по вине подрядчика по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10, причинную связь между действиями либо бездействием подрядчика и возникшими у истца убытками, а также размер заявленных убытков, в связи с чем обоснованно отказали истцу во взыскании убытков в заявленном размере.

Наличие таких обстоятельств, как непредставление подрядчиком необходимой документации по контракту, отсутствие актов формы КС-11, КС-14, акта ввода котельной в гарантийную эксплуатацию не дает истцу права на уменьшение суммы контракта, поскольку указанные обстоятельства необходимо рассматривать как условия договора, с которыми контракт связывает расчеты между сторонами.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Сибур-Нефтехим" не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А43-26748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова