Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 01АП-3916/14

г. Владимир

19 сентября 2014 г.

Дело N А43-26748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N А43-26748/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693) к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059), об уменьшении стоимости контракта и взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Коновалова М.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия по 31.03.2015), Шушерина О.Б. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия по 31.03.2015), Фатхутдинова Р.С. по доверенности N 158 от 10.10.2013, Мортанова С.В. по доверенности от 22.10.2013, Ларионовой Т.Е. по доверенности от 28.11.2013 (сроком действия по 31.03.2015);

от открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - Колобкова В.О. по доверенности от 11.12.2012 N 21/13-36-д (сроком действия по 31.12.2014), Аферова А.М. по доверенности от 09.01.2014 N 21/14-01-д (сроком действия по 31.12.2014), Щербинина Е.А. по доверенности от 13.01.2014 N 21/14-07-д (сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" - Епишенкова С.В. по доверенности от 04.03.2014 N 2266/2014-28/1 (сроком действия 2 года), Колобкова В.О. по доверенности от 09.01.2012 N 156-13 (сроком действия 2 года), Аферова А.М. по доверенности от 18.08.2014 N 171-14 (сроком действия по 31.12.2014), Щербинина Е.А. по доверенности от 22.10.2014 N 22-12 (сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", истец) в рамках дела N А43-26748/2013 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика") об уменьшении цены работ по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 до 545 792 935 руб. 50 коп. и взыскании 73 979 509 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 323, 361, 363, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ООО "Генерация" гарантийных платежей, составляющих 25 процентов от стоимости выполненных работ по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

ОАО "Сибур-Нефтехим" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-26754/2013 с иском к ОАО "Дзержинскхиммаш" о взыскании 50 211 535 руб. убытков в виде некомпенсируемых затрат на содержание неэксплуатируемого имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 323, 361, 363 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подрядчик в нарушение контракта не передало котельную в гарантийную эксплуатацию истцу, необходимые для ее ввода в эксплуатацию разрешения и согласования государственных органов не получил, вследствие чего достижение котельной гарантийных параметров, предусмотренных контрактом, невозможно, и истец вынужден содержать котельную, не имея возможности использовать ее по назначению.

Определением от 09.04.2014 по делу N А43-26748/2013 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенным делам присвоен номер А43-26748/2013.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибур-Нефтехим".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, что вывод суда о прекращении всех обязательств подрядчика с момента сдачи котельной как объекта капитального строительства истцу не соответствует обстоятельствам дела и действиям сторон по исполнению контракта после данного события и подписания акта от декабря 2012 года; вывод суда об отсутствии у подрядчика обязательств, связанных со сдачей истцу опасного производственного объекта и обеспечением его соответствия требованиям промбезопасности, никак не согласуется с проектом строительства, условиями контракта и опровергается перепиской сторон на всех этапах спорных правоотношений; вывод суда об исполнении подрядчиком всех обязательств, связанных со сдачей истцу опасного производственного объекта, после подписания акта от декабря 2012 года, но до момента расторжения контракта, противоречит ранее сделанным судом выводам об отсутствии таких обязательств; действия ответчика в период расторжения контракта не получили надлежащей оценки; суд в своем решении не логичен и не последователен; попытку подрядчика представить сфальсифицированные доказательства суд оставил без внимания; отказ истцу в возмещении расходов на содержание котельной противоречит закону.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ответчиком не представлен в дело ни один из документов, указанных в пунктах 1.14, 1.18, 1.19 контракта СНХ-532-10. Подписание акта приемки от 10.12.2012 N 1 и акта формы КС-2 от 14.12.2012 носит предварительный характер, цель их подписания получить разрешения на промышленную эксплуатацию котельной, в связи с чем вывод суда о том, что с момента подписания указанных актов подрядчик считается исполнившим в полном объеме свои обязательства, противоречит закону и материалам дела. На момент их подписания котельная не была пригодна ни к эксплуатации, ни к проведению пуско-наладочных работ. Вывод суда об отсутствии у истца законных оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств противоречит закону.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2014 в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (подрядчик, в настоящее время - ООО "Альтернативная энергетика") заключили контракт от 25.10.2010 N СНХ-532-10 на выполнение работ по строительству объекта "Паровая технологическая котельная завода Окиси Этилена и Гликолей" (далее по тексту - ПК), поставляющая 140 тонн пара/час в тепловые сети заказчика, размещаемого во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", строительство и реконструкцию тепловых сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации в объеме, необходимом для эксплуатации ПК, подключение их к действующим тепловым сетям заказчика, включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ, строительство, монтаж оборудования и сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию, а также проектные работы, перечисленные в контракте (предмет контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2012).

Согласно генеральному графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) предельный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2012.

Контрактная цена работ при его подписании определена сторонами в размере 795 120 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В статье 4 контракта стороны установили порядок и условия расчетов.

Впоследствии заказчик и генподрядчик оформили к контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 дополнительные соглашения N 1 - 4.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 N 1 к контракту стороны с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от 17.04.2012 N 2 с 25.02.2011 внесли изменения в пункт 4.1.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "4.1.1 Платежи за этапы работ, как они определены в Генеральном графике выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) и Протоколе согласования договорной цены работ (Приложение N 2 к Контракту), производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика по истечении 30 (тридцати) календарных дней в ближайший четверг с момента подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ и предоставления Генподрядчиком Заказчику всех документов, указанных в пункте 4.1.4 Контракта. При этом Заказчик перечисляет Генподрядчику сумму в размере цены этапа работ, установленной в Протоколе согласования договорной цены работ и этапов работ (Приложение N 2) за вычетом гарантийной суммы в размере 25 (двадцать пять) % от цены соответствующего этапа работ, установленной в Протоколе согласования договорной Контрактной цены работ (Приложение N 2). Обязательства по поставке Генподрядчиком оборудования считаются выполненными после подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (КС-2), подтверждающих завершение работ по монтажу поставленного оборудования".

В пункте 4.1.5 контракта стороны согласовали порядок оплаты гарантийной суммы в редакции, утвержденной в дополнительном соглашении от 09.11.2012 N 4: гарантийная сумма в размере части контрактной цены работ, составляющей разницу между установленной настоящим контрактом стоимости работ и суммой всех платежей, осуществленных в соответствии с настоящим контрактом до передачи результатов оконченных строительно-монтажных работ, перечисляется заказчиком генподрядчику частями в ближайший рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента наступления каждого из нижеприведенных событий:

- подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 заказчиком - в размере 30% от гарантийной суммы;

- подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, а также передачи генподрядчиком разрешения на применение котлов заказчику - в размере 30% от гарантийной суммы;

- подписания сторонами акта сдачи ПК в гарантийную эксплуатацию, но не позднее 7 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - в размере 20% от гарантийной суммы;

- в размере 20% от гарантийной суммы в течение 10 рабочих дней с даты наступления указанных в данном пункте обстоятельств, в зависимости от того, какое из них наступит позже.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 4 к контракту стороны исключили из объемов работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, работы, предусмотренные контрактом, а также пунктами 18-19 настоящего дополнительного соглашения, а именно: пусконаладочные работы(вхолостую) - индивидуальное испытание; пусконаладочные работы (вхолостую) - комплексное испытание; обучение персонала; пусконаладочные работы (под нагрузкой), включая выход на гарантийные параметры.

Общая стоимость работ, подлежащих исключению из контракта, составляет 67 396 086 руб.

Принимая во внимание уменьшение объема работ, предусмотренного контрактом, контрактная цена составила 727 723 914 руб. (т.1, л.д.28-31).

По договору поручительства от 23.11.2010 N 12 ОАО "Дзержинскхиммаш" приняло на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком всех обязательств по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 (т.1, л.д.32-34).

10.12.2012 заказчик и исполнитель работ подписали акт N 1 приемки законченного строительством объекта: паровой технологической котельной Завода Окиси Этилена и Гликолей ОАО "Сибур-Нефтехим", Нижегородская область, г.Дзержинск, новое капитальное строительство, расположенное по адресу: завод окиси этилена гликолей ОАО "Сибур-Нефтехим" Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Восточная промзона (т.2, л.д.8-10).

11.12.2012 администрацией города Дзержинска Нижегородской области принято постановление N 5352 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.4).

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска от 11.12.2012 N ru52302000-277, выданным ОАО "Сибур-Нефтехим", введен в эксплуатацию объект капитального строительства паровая технологическая котельная с инженерной инфраструктурой в составе: дымовые трубы, технологическая эстакада, кабельная эстакада, КТП-комплексная трансформаторная подстанция, баки химводоочистки - баковое хозяйство, подземный барбатер, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, шоссе Автозаводское, 4 км+400 м, участок N 1, корпус 1, строение 2, 3, 4, 6, 7, сооружение 5 (т.2, л.д.5-6).

14.12.2012 заказчик и генподрядчик составили и подписали итоговый акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на общую сумму 727 723 914 руб. (т.2, л.д.12-15).

Разрешение на применение оборудования - паровых котлов Mission D TYRE (зав. N 20626, N 20627 и N 20628) в комплекте с пароперегревателями и экономайзерами выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.12.2003 (т.2, л.д.7).

Ссылаясь на невыполнение ООО "Генерация" (ООО "Альтернативна энергетика") всех обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Как указано выше, условиями договора от 25.10.2010 заказчику предоставлено право удержать 25 процентов от цены соответствующего этапа работ (поименована как "гарантийная сумма"), установленной в протоколе согласования контрактной цены работ (приложение N 2). Данная сумма рассчитывается арифметически в процентном соотношении от цены работ, принятых заказчиком по акту приемки.

Отсрочка оплаты 25 процентов стоимости принятых работ, предусмотренная сторонами контракта в виде гарантийной суммы, не влияет на обязанность заказчика по оплате принятых им работ, а лишь предусматривает события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Согласно итоговому акту формы КС-2 от 14.12.2012 N 1 подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму 727 723 914 руб., что соответствует общей цене работ, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2012 к контракту. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акт от 10.12.2012 N 1, разрешение от 11.12.2012 на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, итоговый акт формы КС-2 от 14.12.2012 N 1, в котором заказчик подтвердил факт приемки выполненных ответчиком работ на сумму 727 723 914 руб.), суд первой инстанции, установив, что исполнителем выполнены работы на предусмотренную контрактом сумму (с учетом дополнительного соглашения N 4) и переданы заказчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что подрядчик выполнил меньший объем работ по договору, нежели зафиксировали стороны в двустороннем акте формы КС-2, что часть работ по контракту выполнена ненадлежащим образом, не указал конкретные недостатки (статья 9 АПК РФ).

Ссылку истца на неполучение подрядчиком разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованной.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 4 из объемов работ, подлежащих выполнению ООО "Генерация", были исключены пуско-наладочные работы, включая выход на гарантийные параметры, и переданы для исполнения обществу с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" по отдельному договору подряда от 09.11.2012 N СНХ-680-12. Таким образом, стороны исключили обязательство подрядчика по сдаче объекта "под ключ".

В акте от 05.12.2012 на приемку оборудования в наладку представители заказчика (ОАО "Сибур-Нефтехим"), монтажной организации (ООО "Генерация" и пуско-наладочной организации (ООО "СитиЭнерго") указали, что объект соответствует проекту 15806 "Уралэнергочермет", смонтировано оборудование полностью и передано комплектно; заключение о пригодности оборудования к проведению наладочных работ: оборудование пригодно к проведению пуско-наладочных работ, с перечнем недоделок, указанных в приложении к акту (т.1 (13), л.д.100)

Учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения установленной за работу цены по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 не имеется.

Суд также правомерно отклонил утверждение истца о прекращении действия контракта на основании пункта 19.1 контракта от 25.10.2010.

Данным пунктом контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик в установленные контрактом сроки более чем на 14 дней (45 дней при нарушении сроков поставки оборудования) не выполняет свои обязательства, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующем порядке:

1) заказчик уведомляет подрядчика о допущенной просрочке, после чего подрядчик обязан в течение 30 дней устранить просрочку исполнения;

2) в случае неустранения просрочки исполнения обязательств заказчик письменно уведомляет подрядчика об отказе от исполнения контракта. В этом случае контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику.

Из буквального содержания письма от 02.12.2013 N 6414/001/СНХ следует, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления документов, подтверждающих возможность применения установленного в котельной оборудования (паровых котлов) (т.1 (13), л.д.44-47).

Данное уведомление направлено истцом 02.12.2013 и получено ответчиком 20.12.2012 (т.1 (13), л.д.48-51).

Однако 04.12.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.12.2013, т.е. до даты получения подрядчиком письма от 02.12.2013 N 6414/001/СНХ, было выдано разрешение N РРС 00-051573 на применение оборудования: паровых котлов в комплекте с пароперегревателями и экономайзерами (т.1 (14), л.д.7).

Вместе с тем контрактом от 25.10.2010 не предусмотрена обязанность ООО "Генерация" по получению указанного разрешения.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что контракт N СНХ-532-10 от 25.10.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения также правомерно отказано судом, поскольку на стороне подрядчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Размер полученной платы не превышает размер встречного предоставления подрядчиком во исполнение договора. Истец не доказал необходимую совокупность условий для возникновения на стороне подрядчика кондиционного обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец посчитал, что он понес 50 211 535 руб. эксплуатационных расходов за период с января по ноябрь 2013 года по содержанию переданного ему подрядчиком объекта по названному контракта, и предъявил эту сумму для взыскания в качестве убытков с поручителя подрядчика.

Суд оценил все представленные в дело документы и верно посчитал не доказанным совокупность названных необходимых условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде в взыскания убытков.

В пункте 10.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4 к контракту стороны предусмотрели, что генподрядчик принимает на себя полную материальную ответственность в отношении содержания ПК, а также оборудования и материалов, используемых при его строительстве, начиная со дня начала строительства до передачи заказчику результатов оконченный строительно-монтажных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

По акту формы КС-11 от 10.12.2012 N 1 подрядчик передал, а заказчик принял законченный строительством объект. В итоговом акте формы КС-2 от 14.12.2012 N 1 указано на принятие работ на общую сумму 727 723 914 руб.

Из названных документов следует, что заказчик принял без замечаний результат работ, что в силу договорных условий, а также закона повлекло возникновение у истца обязанности по содержанию имущества и, соответственно, несению расходов.

Судом также не установлено наличие прямой (непосредственной) причинной связи между понесенными истцом в 2013 году расходами по содержанию котельной и просрочкой исполнения подрядчиком обязательств. Заказчик принял от подрядчика подлежащий выполнению им объем работ по контракту.

Представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у истца убытков исключительно по вине подрядчика по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 в заявленном размере, причинной связи между действиями либо бездействием подрядчика и возникшими у истца убытками, а также размера заявленных убытков.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "Сибур-Нефтехим"" о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N А43-26748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова