Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-5096/14 по делу N А31-12389/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А31-12389/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Бобеску Л.А. (по доверенности от 18.12.2013),

от ответчика: Фогилевой А.Г. (по доверенности от 23.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-12389/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ивкова Михаила Васильевича (ИНН: 441400030907, ОГРНИП: 3044443722500052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) в лице Костромского регионального филиала

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Костромское отделение N 8640,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ивков Михаил Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала (далее - Общество) о взыскании 5 562 035 рублей 50 копеек страхового возмещения за вычетом годных остатков, 16 000 рублей стоимости услуг эксперта, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требование истца основано на статьях 309, 310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно уничтожением застрахованного имущества пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Суд решением от 20.03.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 5 532 005 рублей 50 копеек страхового возмещения, уменьшив истребуемую сумму страхового возмещения на размер безусловной франшизы, 16 000 рублей стоимости экспертизы, а также 29 999 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил факты наступления страхового случая и его наличия, а также размер ущерба, что в силу статей 421, 929, 942, 943, 947 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2014 оставил решение от 20.03.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2014 и постановление от 26.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что в материалах дела имеются надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом пункта 77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила пожарной безопасности), что привело к возгоранию застрахованного имущества. Следовательно, в силу пункта 3.4.4 Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее - Правила страхования) наступившее событие не является страховым случаем. Акт от 08.05.2013 N 1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку этот документ не является экспертным заключением; акт подписан тремя из десяти членов постоянной комиссии по приемке объектов строительства; составлен без разработки схемы осмотра, без привязки к месту происшествия и расположенным на нем объектам; отсутствуют сведения о сертификации рулетки, которой проводились замеры; в акте содержится недостоверная информация относительно расстояния от места сжигания мусора до застрахованного имущества. Показания свидетелей Ивкова С.А. и Шешина В.А. также не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные лица являются заинтересованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А31-12389/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 11.02.2013 серии 1440000 N 0000172/13 ИМЮ 41481, по условиям которого объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение N 3 к договору). Место страхования (территория страхования): Костромская область, Павинский район, поселок Павино, улица Механизаторов, дом 2б (оборудование деревообрабатывающего цеха). Страховыми случаями являются в том числе пожар. Срок действия договора - с 12.02.2013 по 11.02.2014. Страховая сумма, определенная в договоре в размере 8 463 682 рублей 50 копеек, состоит из страховых сумм по отдельным категориям (предметам, объектам) застрахованного имущества, указанного в перечне. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования. В подтверждение заключенного договора страховщик выдал полис страхования имущества от 11.02.2013 серии 1440000 N 0000172/13 ИМЮ 41481.

В период действия договора страхования, а именно 03.05.2013, в здании пилоцеха по адресу: Костромская область, Павинский район, поселок Павино, улица Механизаторов, дом 2б, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 и техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" от 09.07.2013 N 59-13 причиной пожара послужило воздействие на деревянные конструкции кровли цеха переработки искр и горячих частиц древесных отходов при переносе их воздушным потоком от места сжигания.

Предприниматель не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2013 зафиксировано, что место для сжигания производственных отходов находилось на расстоянии 40 метров.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, истец 07.05.2013 обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Комиссия в составе представителей администрации Павинского муниципального района Костромской области составила акт от 08.05.2013 N 1, в котором указано, что расстояние для сжигания мусора до ближайшего угла деревообрабатывающего цеха составляет 70 метров.

Общество письмами от 07.05.2013 N 010ИЮ/13 и от 08.07.2013 N 010ИЮ/13 запросило у Предпринимателя ряд документов; письмом от 14.08.2013 уведомило Банк о наступлении страхового случая и запросило справку о сумме задолженности по кредитному договору Предпринимателя.

Банк письмом от 23.08.2013 N 103-60 уведомил страховщика об отсутствии у Предпринимателя ссудной задолженности.

Общество письмом от 06.09.2013 N 47/13 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.4.4 Правил страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В договоре страхования и Правилах страхования пожар определен в качестве страхового риска и страхового события при его наступлении.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара застрахованного имущества подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается Обществом.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования указано, что Правила страхования, принятые страховщиком, являются его неотъемлемой частью; правила получены страхователем, что удостоверено его подписью. Следовательно, судом сделан правильный вывод о применении в рассматриваемом случае Правил страхования.

Диспозитивность статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре страхования.

Вместе с тем такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

В пункте 3.4.4 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если причиной наступления указанного события является нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности или иных аналогичных норм лицами, уполномоченными страхователем (выгодоприобретателем), на которых в силу должностных обязанностей лежала обязанность по их соблюдения (за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм, правил и требований согласованы с соответствующими органами государственного надзора)

Таким образом, буквальное толкование договора страхования позволяет сделать вывод, что возникновение пожара должно находиться в непосредственной причинной связи с нарушением или несоблюдением страхователем требований Правил пожарной безопасности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель допустил нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые стали непосредственной причиной наступления страхового случая - пожара. В деле также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара явились действия (бездействия) страхователя. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассмотренной ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая. Ответчик также не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в рамках которой исследовался бы вопрос о нарушении истцом Правил пожарной безопасности, в том числе пункта 77 данных правил.

С учетом изложенного, у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3.4.4 Правил страхования.

Ссылка заявителя о том, что акт от 08.05.2013 N 1 является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельна, поскольку указанный документ суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств относительно вопроса нарушения страхователем Правил пожарной безопасности. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А31-12389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова