|
09 декабря 2014 г.
|
Дело N А43-23245/2013
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая компания" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А43-23245/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая компания" (ИНН: 5249115030, ОГРН: 1115249008093)
к закрытому акционерному обществу "ТЭКСХИМ" (ИНН: 7717108177, ОГРН: 1027700314575)
о взыскании 1 464 000 рублей 17 копеек
и по встречному иску закрытого акционерного общества "ТЭКСХИМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Синтагма" (ИНН: 5258097405, ОГРН: 1115258004971)
о признании договора уступки (цессии) от 18.04.2013 N ДКХ-ц/04.2013 недействительным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Синтагма",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания" (далее - ООО "Дзержинская Химическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭКСХИМ" (далее - ЗАО "ТЭКСХИМ") о взыскании 1 464 000 рублей 17 копеек неустойки по договору поставки от 01.11.2011 N 019 за период с 27.01.2012 по 12.10.2012.
ЗАО "ТЭКСХИМ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Дзержинская Химическая Компания" и к обществу с ограниченной ответственностью "Синтагма" о признании договора уступки права требования от 18.04.2013 N ДКХ-ц/04.2013 недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синтагма".
Решением суда от 20.06.2014 с ЗАО "ТЭКСХИМ" в пользу ООО "Дзержинская Химическая Компания" взыскано 732 000 рублей 08 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.
По заявлению взыскателя Арбитражный суд Нижегородской области 23.07.2014 выдал исполнительный лист серии АС N 000234634.
В связи с тем, что до вступления решения суда в законную силу ответчиком по почте 18.07.2014 была направлена апелляционная жалоба, а на дату выдачи исполнительного листа Арбитражный суд Нижегородской области этими сведениями не располагал, определением от 24.07.2014 суд первой инстанции отозвал исполнительный лист от 23.07.2014 серии АС N 000234634.
Не согласившись с данным определением, ООО "Дзержинская Химическая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьей 188, пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2014 возвратил апелляционную жалобу истцу.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Дзержинская Химическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определение об отзыве исполнительного листа препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 290 Кодекса.
На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Данная статья Кодекса не предусматривает возможности обжалования определения об отзыве исполнительного листа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела видно, что после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 24.07.2014 об отзыве исполнительного листа от 23.07.2014 серии АС N 000234634 апелляционная жалоба ЗАО "ТЭКСХИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-23245/2013 определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 была принята к производству.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда от 20.06.201
