Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-5178/14 по делу N А11-3211/2013

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А11-3211/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии

начальника 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Черненко А. В. (удостоверение АА N 0046438)

и его представителя: Самойлова А.В. (доверенность от 12.12.2014 N 716/632),

от Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства: Новикова В.И. (доверенность от 26.06.2014 N 212/1/4066),

от открытого акционерного общества "Муромтепловоз": Серебрякова С.Н. (доверенность от 09.07.2013 N 61/38), Перепелкина А.В. (доверенность от 12.12.2012 N 61/77)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства и начальника 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Черненко Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-3211/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН: 1023302151828, ИНН: 3307001169)

о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства, выраженного в письме от 29.03.2013 N 716/127,

и установил:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - Общество, ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства (далее - Представительство, Министерство обороны), выраженного в письме от 29.03.2013 N 716/127, в согласовании предварительного извещения МТ-Лб-192 ПИ и обязании Представительства согласовать указанное предварительное извещение.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Представительство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно не привлекли к участию в деле начальника 716 военного представительства, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты. Заключение начальника 716 военного представительства, выраженное в письме от 29.03.2013 N 716/127, не обладает признаками ненормативного правового акта, законность которого может быть проверена в порядке, установленном нормами главы 24 Кодекса, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 Кодекса.

Начальник 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Черненко Александр Витальевич (далее - Черненко А.В.) в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты по настоящему делу. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Черненко А.В. указывает, что его необоснованно не привлекли к участию в деле. При принятии судебных актов суды нарушили правила о языке (статья 12 Кодекса).

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном возразили против доводов заявителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.03.2013 N 35/27 Общество направило на согласование Представительству предварительное извещение МТ-ЛБ-192 ПИ по вводу документации 10МБ.10.002, 10МБ.11011, 10МБ12.002.

Рассмотрев предварительное извещение, Министерство обороны возвратило его Обществу без согласования, изложив причины в заключении от 29.03.2012 N 716/127.

Посчитав отказ Представительства в согласовании предварительного извещения не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 N 100 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации", Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований", ГОСТ 2.503-90. "Единая система конструкторской документации, Правила внесения изменений" и ГОСТ РВ 2.902-2005. "Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации", статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Представительства в согласовании предварительного извещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации.

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение).

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации (пункт 1 Положения).

В силу пункта 8 Положения на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагается, в том числе, контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников.

При согласовании изменений, вносимых в конструкторскую документацию, стороны руководствуются требованиями ГОСТ 2.503-90. "Единая система конструкторской документации, Правила внесения изменений" и ГОСТ РВ 2.902-2005. "Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации".

В пункте 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005 установлено, что изменения в конструкторскую документацию, не влияющие на тактико-технические данные изделия военной техники и не затрагивающие эксплуатационную документацию и ремонтную документацию, рассматривают непосредственно предприятие - держатель подлинников и представитель заказчика при нем. Такие изменения утверждаются решениями, предусмотренными пунктом 9.1 данного ГОСТ, не реже одного раза в год.

Порядок согласования изменений документов с заказчиком и представительством заказчика установлен в приложении 8 ГОСТ 2.503-90.

Все предварительные извещения независимо от содержания предлагаемых изменений должны быть согласованы с представительством заказчика на предприятиях - держателях подлинников. Предварительные извещения до представления на согласование представительству заказчика на предприятии - держателе подлинников должны быть оформлены всеми необходимыми согласующими подписями. Предварительные извещения предприятия - держателя копий перед направлением предприятию - держателю подлинников должны быть согласованы с представительством заказчика на предприятии - держателе копий. Представительству заказчика предварительных извещений представляют при необходимости технические расчеты (отчеты по испытаниям), обосновывающие целесообразность и необходимость вносимых изменений. Если представительство заказчика не согласно с предлагаемыми изменениями, то оно об этом дает обоснованное заключение.

В рассматриваемом случае суды правомерно посчитали, что при внесении изменений в конструкторскую документацию на шасси 10МБ заинтересованное лицо наделено определенными публичными полномочиями, а заявитель, в свою очередь, обязан следовать публичным правилам, изложенным в государственных стандартах, поскольку это предполагает защиту общегосударственных интересов и целей, наличие в этих отношениях государственных структур, субординации, властно-подчиненных отношений и правовых общеобязательных требований и ограничений.

Как следует из Устава Общества, одним из основных видов его деятельности является производство вооружения и военной техники. Для выполнения заявленных в учредительных документах целей, Общество имеет лицензию от 28.02.2013 на разработку, производство, реализацию, ремонт, техническое обслуживание, установку, монтаж, утилизацию вооружения и военной техники, выданную Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

Общество как головной исполнитель (исполнитель) государственного оборонного заказа организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий.

Дав оценку оспариваемому отказу в несогласовании предварительного извещения МТ-Лб-165 ПИ, выраженному в письме от 29.03.2013 N 715/127, суды обоснованно посчитали, что данный отказ отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку влияет на возникновение, изменение либо отмену прав и обязанностей Общества в сфере осуществления последним своей профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели заявленное Обществом требование по правилам главы 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "НПП "Рубин" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.10.2004 N 35/02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме "Модернизация легкого многоцелевого гусеничного шасси (изделия 10Е)", а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 2 указанного договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с Техническим заданием от сентября 2004 года.

Согласно пункту 20 договора от 29.10.2004 N 35/02 приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения".

Областью распространения требований данного стандарта являются "опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей, выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством".

В пункте 2.1 Технического задания на составную часть ОКР "Барнаул-Т" под названием "Модернизация легкого многоцелевого гусеничного шасси (изделия 10Е)" определено, что целью ОКР является совершенствование конструкции шасси (изделия 10Е), обеспечивающее повышение его основных тактико-технических характеристик (управляемость, эргономика и обитаемость).

Из пункта 2.2 данного Технического задания следует, что модернизированное легкое многоцелевое шасси, в дальнейшем "образец", предназначен для создания ПТК МРУ-Б. Изделие ПТК МРУ-Б (программно-технический комплекс модуль разведки и управления 9С932-1 из состава базового комплекта "Барнаул-Т") также является вновь разработанным ОАО "НПП "Рубин" (головной разработчик) в рамках выполнения ОКР "Барнаул-Т".

Результатом выполнения ОКР (СЧ ОКР) является утверждение рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) с присвоением ей литеры "О1" (пункт 4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Пунктом 2.2 ГОСТ 2.102-68 "ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов" установлено, что основным конструкторским документом, полностью и однозначно определяющим данное изделие и его состав, является спецификация.

Суды установили, что на основании условий договора и требований Технического задания Общество разработало комплект рабочей конструкторской документации на "Легкое бронированное гусеничное шасси МТ-Лбу" в соответствии со спецификацией 10МБ.00.001.

Вновь разработанный комплект рабочей конструкторской документации согласно спецификации 10МБ.00.001 в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункты 5.5.17 - 5.5.19), а также с учетом требований ГОСТ РВ 2.902-2005 (пункты 5.3.15 - 5.3.16) был представлен Обществом на рассмотрение и согласование Представительству, аккредитованному на Обществе (заключение военного представителя о готовности рабочей конструкторской документации к предъявлению на межведомственную комиссию (МВК)), а впоследствии головному исполнителю ОКР (ОАО "НПП "Рубин") и 3014 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованному при нем, для дальнейшего утверждения и присвоения ей литеры "О1" в составе комплекта рабочей конструкторской документации всего комплекса ПТК МРУ-Б (изделия 9С932-1).

Решением от 31.08.2007 N 5/82Т88Х/294 войсковой части 77969 (заказчик ОКР) и ОАО "НПП "Рубин" по заключению 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению конструкторской документации гусеничное шасси МТ-ЛБу, изделие 10МБ, разработки Общества утверждено как документация литеры "О1" для серийного производства.

Из письма ОАО "НПП "Рубин" и 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 N 4/79-6307 следует, что Общество как предприятие-разработчик конструкторской документации на шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ), входящее в состав комплекса, согласно ГОСТ 2.501-88 "ЕСКД. Правила учета и хранения" является держателем подлинников конструкторской документации изделия 10МБ (оригинальной конструкторской документации с индексом 10МБ) и имеет право на внесение изменений в подлинник конструкторской документации в соответствии с порядком, предусмотренным ГОСТ 2.503-90 и ГОСТ РВ 2.902-2005.

Совместным решением УРКВ ДОГОЗ Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "НПП "Рубин" и Общества по утверждению перечня извещений об изменении конструкторской документации легкого бронированного гусеничного шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ) от 30.11.2011 N 1/82Т88Х/29, согласованным с Представительством и 3014 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что в состав модулей входит модернизированное легкое бронированное гусеничное шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ), изготавливаемое по конструкторской документации литеры "О1", разработанной Обществом.

При согласовании изменений в конструкторскую документацию стороны должны руководствоваться требованиями ГОСТ 2.503-90 и ГОСТ РВ 2.902-2005.

В целях установления, влияют ли предлагаемые изменения в конструкторскую документацию изделия 10МБ (МТ-ЛБ-192 ПИ) на тактико-технические характеристики МТ-ЛБ (МТ-Лбу); затрагивают ли данные изменения эксплуатационную и ремонтную документации; является ли шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ) модернизированным образцом шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е) или это одна из модификаций машин семейства МТ-Лбу; затрагивают ли изменения, вносимые по предварительному извещению МТ-ЛБ-192 ПИ в комплект рабочей конструкторской документации изделия 10МБ, комплекты рабочей конструкторской документации других машин семейства МТ-ЛБ, суд первой инстанции определением от 18.12.2013 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана".

Согласно заключению эксперта от 17.04.2014:

- изделие 10МБ следует считать не модификацией ранее разработанных Харьковским тракторным заводом (ХТЗ) и снятых с производства легких бронированных гусеничных шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е), а модернизированным образцом легкого бронированного гусеничного шасси МТ-ЛБу, к созданию которого применимы общие требования к разработке продукции военного назначения;

- рассматриваемые изменения, вносимые в конструкторскую документацию изделия 10МБ согласно предварительному извещению МТ-ЛБ-192 ПИ, на тактико-технические характеристики МТ-ЛБ (МТ-ЛБу) не влияют и не требуют внесения изменений в эксплуатационную и ремонтную документации;

- изменения, вносимые по предварительному извещению МТ-ЛБ-192 в рабочий комплект (копии) конструкторской документации изделия 10МБ, находящийся в производстве, не затрагивают комплекты рабочей конструкторской документации других машин семейства МТ-ЛБ и не могут быть внесены в подлинник (дубликат) КД машин семейства МТ-ЛБ (МТ-ЛБу) на основании данного ПИ.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ) является модернизированным образцом шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е), следовательно, это вновь созданная вещь, полученная в результате проведенных опытно-конструкторских работ на основании договора с ОАО "НПП "Рубин" от 29.10.2004 N 35/02 и Технического задания к нему; предлагаемое изменение должно быть рассмотрено непосредственно предприятием-держателем подлинника конструкторской документации (Обществом) и военным представительством при нем (Представительством); согласование вносимых изменений в конструкторскую документацию с разработчиком и утверждения совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия военной техники не требуется (пункт 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005); предлагаемые Обществом изменения с учетом пункта 1.3 ГОСТ 2.503-90 следует вносить во все комплекты конструкторской документации изделий МТ-ЛБу, поскольку конструкторская документация всех существующих модификаций является взаимосвязанной и главная передача, бортовая передача и редуктор промежуточный применяются во всех спецификациях этих изделий.

На этом основании суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого отказа Представительства.

При этом при принятии судебных актов суды учли итоги проведенного 20.06.2014 Министерством обороны Российской Федерации совещания, на котором было принято решение о подтверждении права внесения Обществом изменений в конструкторскую документацию изделия 10МБ, изготавливаемого только для комплекса "Барнаул-Т 9С931".

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Представительства в согласовании предварительного извещения МТ-ЛБ-192 ПИ противоречил требованиям действующего законодательства и нарушал права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "Муромтепловоз".

Довод Представительства о том, что в определении о назначении экспертизы от 18.12.2013 суд не указал размер вознаграждения эксперту, тогда как руководствовался результатами проведенной экспертизы, отклоняется, поскольку Министерство обороны не доказало, каким образом это обстоятельство повлияло на реализацию его прав при рассмотрении настоящего дела (представленное письмо экспертной организации о размере вознаграждения 150 000 рублей обсуждалось в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении экспертизы с участием представителей Представительства, которые не заявили возражений относительно данной суммы) и на принятые судебные акты.

Ссылка заявителя на нарушение судами правил о языке несостоятельна.

В соответствии со статьей 12 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В нарушение статьи 65 Кодекса Представительство не представило суду доказательств наличия указанных в названной статье обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Представительства, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Министерства обороны не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Черненко А.В, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Кодекса).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Черненко А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Черненко А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А11-3211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе начальника 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Черненко Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А11-3211/2013 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова