Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5253/14 по делу N А43-4391/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-4391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Голованова С.Е. (доверенность от 15.04.2014),

от заинтересованного лица: Зейнетдинова Г.А. (доверенность от 07.11.2014 N 205)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Автохим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-4391/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирмы "Автохим" (ИНН: 5249021860, ОГРН: 1025201748175)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе

о привлечении к административной ответственности и о признании недействительными предписаний

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автохим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее - Управление) от 14.02.2014 N 14190064 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании недействительными предписаний Управления от 03.02.2014 N 37-ТО и от 06.02.2014 N 38-ТО о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам и не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Взятые Управлением образцы проб проверены на соответствие нормам, которые не были указаны в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 26.12.2013 N 19-9660; при оценке результатов исследований отобранных проб уполномоченный орган выбрал неверный метод оценки результатов исследований проб. Следовательно, протоколы испытаний и акт проверки являются незаконными и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Судами также не принято во внимание, что Общество не обязано соблюдать требования Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организациям и проведению работ с метанолом", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2001 N 99 (далее - Санитарные правила), поскольку не использует метанол в технологическом процессе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность по выпуску охлаждающих тормозных жидкостей, стеклоомывателей, дистиллированной воды.

В Управление поступило обращение о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан выпускаемой Обществом продукции.

В связи с данным обращением и на основании распоряжения руководителя от 26.12.2013 N 19-9660 с целью проверки изложенных в заявлении фактов Управление провело внеплановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. К проверке были привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии).

Управление в присутствии законного представителя Общества осуществило отбор образцов (проб) производимой Обществом продукции, а именно жидкости охлаждающей низкозамерзающей "Тосол-ОЖ 40C DV-40", "ANTIFREEZE-40C", "ANTIFREEZE-40C G11", и составило протоколы отбора образцов (проб) от 13.01.2014 и 03.02.2014.

Согласно протоколам испытаний от 22.01.2014 N 24 и от 05.02.2014 N 37, заключениям эксперта от 03.02.2013 N 128-и и от 06.02.2014 N 138-а в продукции Общества обнаружен метанол, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.22 Санитарных правил. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2014 N 19-9660.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.3 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 N 14190064 и приняло постановление от 14.02.2014 N 14190064 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обществу выданы предписания от 03.02.2014 N 37-ТО и от 06.02.2014 N 38-ТО о прекращении реализации продукции, не соответствующей санитарным правилам и не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения. Обществу предписано до 07.02.2014 устранить выявленное нарушение, а именно изъять из оборота охлаждающую жидкость и не допускать выпуск в торговую сеть охлаждающих жидкостей, в которых обнаружен метанол.

Общество не согласилось с принятыми постановлением и предписаниями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 6.1, статьей 6.3 КоАП РФ, статьями 2, 11, 13,39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктом 3.22 Санитарных правил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, признал соответствующими действующему законодательству оспариваемые предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарные правила представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статей 11, 24 и 39 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проведением работ с метанолом.

В соответствии с пунктом 3.22 Санитарных правил не допускается выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Факт нарушения Обществом пункта 3.22 Санитарных правил установлен судами и подтвержден материалами дела (протоколами испытаний, заключениями эксперта, актом проверки и другими).

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что Управление выбрало неверный метод оценки результатов исследований проб в соответствии с Едиными требованиями, поскольку производимая продукция не является химической, а относится к товарам бытовой химии.

Суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.08.2011 N Ки.52.НЦ.12.008.Е.000216.08.11 производимая Обществом продукция (тосолы и антифризы) соответствует Единым требованиям (глава 2 раздел 19 "Требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения").

Следовательно, продукция Общества относится к химической продукции производственного назначения и разрешена для производства, реализации и использования для охлаждения двигателей внутреннего сгорания, а также в качестве рабочих жидкостей в других установках, работающих при низких и умеренных температурах.

В заявлении от 26.05.2011 N 41, представленном в Центр гигиены и эпидемиологии на проведение лабораторных исследований, Общество указало код выпускаемой им продукции 3820 00 000 0 ТН ВЭД ТС (жидкости охлаждающие низкозамерзающие "Тосол" и ANTIFREEZE).

Антифризы и жидкости антиобледенительные готовые, которым соответствует код 3820 00 000 0 ТН ВЭД ТС, относятся к продукции химической и связанных с ней отраслей промышленности (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза").

Согласно части 5 раздела 1 Перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", к таким товарам относится химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии, лакокрасочные материалы (из следующих групп ТН ВЭД ТС: 32 - 34, 38).

Требования к химической и нефтехимической продукции промышленного назначения, соответствующей коду 3820 00 000 0 ТН ВЭД ТС, регламентируются разделом 19 главы 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "Требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения".

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что производимая Обществом продукция является химической продукцией производственного назначения, поэтому оценка результатов исследований отобранных в ходе проверки проб охлаждающих жидкостей правомерно проведена Управлением в соответствии с разделом 19 главы 2 Единых требований.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку факт допущенных Обществом нарушений требований Федерального закона N 52-ФЗ и Санитарных правил установлен судами, Управление правомерно выдало предписания от 03.02.2014 N 37-ТО и от 06.02.2014 N 38-ТО об устранении нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при вынесении оспариваемых предписаний Управлением были нарушены требования действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А43-4391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Автохим" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков