Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5571/14 по делу N А11-8327/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А11-8327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Юнина В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Владимировны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Большаковой О.А., по делу N А11-8327/2013

по иску индивидуального предпринимателя Рычкова Константина Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Владимировне

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Рычков Константин Евгеньевич (далее - ИП Рычков К.Е.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Владимировне (далее - ИП Михеева О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 632 рублей 04 копеек и неустойки в размере 30 357 рублей 65 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.01.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михеева О.В. обратилась 03.09.2014 в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2014 отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ИП Михеева О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, им не пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы с того момента, когда ему стало известно о принятом решении суда первой инстанции, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы должен был быть восстановлен. Решение арбитражного суда принято в отсутствие заявителя, не извещенного судом о дате судебного заседания в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте ответчику стало известно лишь 21.05.2014, в ходе исполнения судебного решения. Суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, сославшись на пропуск процессуального срока, поскольку определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 срок был восстановлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Владимирской области было изготовлено в полном объеме 20.01.2014, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 20.02.2014. ИП Михеева О.В. 20.06.2014 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 07.07.2014 Первый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы заявителя от 11.06.2014 и оставил ее без движения для исправления в срок до 04.08.2014 допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы (не оплачена государственная пошлина и не представлены доказательства направления апелляционной жалобы другим участникам процесса). Определением от 07.08.2014 апелляционная жалоба ИП Михеевой О.В. была возвращена в связи с неустранением заявителем нарушений в установленный судом срок.

После возвращения жалобы процессуальные действия выполняются с самого начала, решение о восстановлении процессуального срока по предыдущей жалобе утрачивает свою силу.

ИП Михеева О.В. 03.09.2014 вновь обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая считается поданной вновь и вопрос о её принятии принимается заново в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, обоснованно отказал в его восстановлении и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что им не пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении суда первой инстанции ему стало известно лишь 21.05.2014 в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

Арбитражным судом Владимирской области соблюдены требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса. ИП Михеева О.В. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, тем самым взяла на себя риск негативных последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что он является лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), следовательно, им не пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, необоснованна, поскольку ИП Михеева О.В. имеет процессуальное положение по делу - ответчик и была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А11-8327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов