Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф01-5575/14 по делу N А29-6293/2013

Нижний Новгород

26 декабря 2014 г.

Дело N А29-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МАКФАРМА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-6293/2013

по иску Государственного учреждения "Коми Республиканская психиатрическая больница" (ИНН: 1121009708, ОГРН: 1021101123075)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКФАРМА"

(ИНН: 6318196388, ОГРН: 1116318008014)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми,

открытое акционерное общество "Органика",

и у с т а н о в и л:

Государственное учреждение "Коми Республиканская психиатрическая больница" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКФАРМА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 308 047 рублей 20 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, открытое акционерное общество "Органика" (далее - ОАО "Органика").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 469 и 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 4 и 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств), пункта 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки лекарственных средств "Азалептин" с существенными недостатками по качеству, поскольку из 800 поставленных упаковок исследовались лишь 22 упаковки, из которых 3 признаны некачественными. Договором поставки не предусмотрено распространение результатов выборочной проверки на всю партию товаров. Положения "ОСТ 42-504-96. Стандарт отрасли. Контроль качества лекарственных средств на промышленных предприятиях и в организациях. Общие положения", утвержденного Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации 07.05.1996 (далее - Стандарт), к правоотношениям по поставке лекарственных средств неприменимы.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми в отзыве на жалобу поддержал позицию истца; ОАО "Органика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) 11.04.2013 заключили договор N ЭА 40/227 на поставку антипсихотических лекарственных средств, по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю антипсихотические лекарственные средства согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора; качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат и знак соответствия.

В приложении N 1 к договору перечислены наименования лекарственных средств, подлежащих поставке Обществом на основании протокола 0107200002713000231-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку антипсихотических лекарственных средств для нужд истца, в том числе препарат "Азалептин" (в таблетках).

В соответствии с пунктом 3.8 договора при приемке товаров по качеству стороны руководствуются Инструкцией N П-7.

Во исполнение обязательств по договору Общество по товарной накладной от 16.04.2013 N 31694652-001 передало Учреждению 800 упаковок "Азалептина" (таблетки 100 мг N 50, серия 251012), произведенных ОАО "Органика".

По платежному поручению от 30.04.2013 N 241498 истец перечислил на расчетный счет ответчика 417 318 рублей в качестве оплаты за товар.

В письмах от 25.04.2013 N 16И-429/13 и от 07.05.2013 N 16И-444/13 территориальным органам Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации предписано обеспечить контроль за изъятием и уничтожением в установленном порядке партии препарата "Азалептина" (серия 251012), произведенного ОАО "Органика" и забракованного вследствие того, что часть таблеток имеет сколы.

Общество поставило Учреждению препарат "Азалептин" серии, которая была забракована. Учреждение представило 22 упаковки препарата в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Республики Коми" (далее - Центр) для исследования.

Согласно подготовленному Центром протоколу испытаний от 07.05. 2013 N 71 в трех упаковках препарата обнаружены недостатки.

По результатам исследования, проведенного Центром, Управление Росздравнадзора по Республике Коми приняло решение от 13.05.2013 N 19 об изъятии из обращения и уничтожении препарата, на основании которого ООО "Экологическая инициатива" 29.05.2013 уничтожило 740 упаковок препарат "Азалептин".

В претензии от 10.06.2013 Учреждение потребовало допоставить 740 упаковок качественного лекарственного препарата или возместить ущерб, причиненный в результате поставки некачественного товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 308 047 рублей 20 копеек убытков.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 475, 506, 518 Кодекса, статьей 59 Закона об обращении лекарственных средств и исходил из того, что истец доказал факт поставки партии товара с недостатками по качеству.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона об обращении лекарственных средств недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674, недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда и при этом владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения решения об их изъятии, уничтожении и вывозе, обязан исполнить это решение или сообщить о своем несогласии с ним.

Порядок отбора проб (выборок) лекарственных средств определен в "Государственной фармакопее СССР. XI издание. Выпуск 2. Общие методы анализа. Лекарственное растительное сырье", согласно которой для расчета отбора количества продукции на каждой ступени (их число определяется видом упаковки) используют формулу 0,4/n, где n - количество упаковочных единиц данной ступени одной серии (партии). Полученное в результате подсчета по формуле дробное число округляют в сторону увеличения до целого числа, оно должно быть не менее 3 и не более 30.

В силу абзаца 2 пункта 3.6 Стандарта результаты испытаний (анализов) считают отрицательными, а продукцию не выдержавшей испытаний (анализов), если по результатам испытаний (анализов) обнаружено хотя бы одно несоответствие требованиям, установленным в нормативной документации.

Данное правило обусловлено, в частности, тем, что наличие в обороте лекарственных средств, не отвечающих или не в полной мере отвечающих предъявляемым к ним требованиям, может повлечь причинение вреда здоровью или угрожать жизни людей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что из 800 поставленных упаковок лекарственных средств Учреждение представило для исследования 22 упаковки, три из которых признаны некачественными.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не нарушен порядок отбора проб поставленного лекарственного препарата, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки, декларацию соответствия, протокол испытаний, акт уничтожения лекарственных средств, с учетом того, что выявленные недостатки (колотые таблетки) носили массовый характер, суды установили, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара с существенными недостатками по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Стандарт не подлежит применению к правоотношениям сторон, правомерно отклонен судами, как противоречащий пунктам 1.4, 1.4.3.1 и 1.4.4 Стандарта.

Ссылку Общества на то, что вопреки требованиям пункта 15 Инструкции N П-7 результаты выборочного исследования проб распространены на всю партию товара, суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А29-6293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКФАРМА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МАКФАРМА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова