Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5533/14 по делу N А43-27540/2013

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-27540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Красильниковой М.И. (доверенность от 02.06.2014),

от заинтересованного лица: Гроностайской Е.В. (доверенность от 03.10.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-27540/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 5262021688, ОГРН: 1025203764508)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 5261006743, ОГРН: 1025203574110) и

к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области

о взыскании 1 300 680 рублей.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, Нижегородская академия МВД России), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании 1 313 320 рублей 71 копеек платежа по банковской гарантии, процентов на сумму задолженности, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых с момента перечисления денежных средств (суммы гарантии) на счет ОАО "КБ Эллипс банк", то есть с 10.10.2013 по 10.09.2014 и далее по день оплаты долга, 300 000 рублей судебных расходов на представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьями 368, 369, 378, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции решением от 29.07.2014 взыскал с Учреждения пользу Общества 1 313 320 рублей 71 копейку задолженности, 42 737 рублей 64 копейки банковских процентов, начисленных с 11.09.2014 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, 26 160 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 13.10.2014 об исправлении опечатки (описи, оговорки).

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учреждение не согласно с выводом судов о том, что Нижегородская академия МВД России без установленных законом оснований приобрело денежные средства, перечисленные в качестве банковской гарантии. Нижегородская академия МВД России указывает, что 06.09.2013 Учреждение в рамках действующей банковской гарантии в соответствии с требованиями ГК РФ обоснованно предъявила гаранту требование об уплате суммы банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств по заключенному государственному контракту; банковская гарантия является независимой от основного обязательства, в силу чего она отличается от всех иных способов обеспечения обязательств; изменение основного обязательства не оказывают влияния на банковскую гарантию. Кроме того, Учреждение считает, что суд, взыскав с него денежные средства за счет казны Российской Федерации, не установил орган, уполномоченный осуществлять финансирование Учреждения.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Рубин" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Нижегородская академия МВД России заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Нижегородская академия МВД России (заказчик) и ООО "Рубин" (подрядчик) заключили контракт от 11.06.2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметой (приложение N 1) выполнить работы по капитальному ремонту санитарных узлов в учебном корпусе Нижегородской академии МВД России, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, дом 3, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта и составляет 3 677 297 рублей 95 копеек.

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.09.2013.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта и за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения контракта, просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается 1 процент в день от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта размер обеспечения настоящего контракта составляет 30 процентов от цены контракта, то есть 1 313 320 рублей 71 копейку.

В обеспечение своих обязательств ООО "Рубин" предоставлена банковская гарантия ОАО КБ "Эллипс Банк" на сумму 1 313 320 рублей 71 копейка.

В соответствии с банковской гарантией от 31.05.2013 N 36 гарант (банк) обязуется уплатить бенефициару (заказчику) по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 1 313 320 рублей 71 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) его обязательств перед бенефициаром по контракту, включая штрафные санкции.

После подписания контракта подрядчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств. В нарушение принятых обязательств работы по контракту сданы подрядчиком только 15.10.2013, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2.

Нижегородская академия МВД России 06.09.2013 обратилась в ОАО КБ "Эллипс Банк" с требованием (письмо N 43/2-250) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно платежному поручению от 13.09.2013 N 4731 ОАО КБ "Эллипс Банк" перечислило 1 313 320 рублей 71 копеек на счет Учреждения, открытый в УФК по Нижегородской области.

ООО "Рубин" по платежному поручению от 09.10.2013 N 409 перечислило на расчетный счет ОАО "КБ Эллипс банк" 1 313 329 рублей 71 копейку, составляющих сумму банковской гарантии на основании требования банка от 16.09.2013 N 02-4915.

Исходя из условий контракта по срокам выполнения работ, руководствуясь условиями контракта в части установления неустойки, Учреждение обратилось к ООО "Рубин" с требованием об уплате неустойки в сумме 1 654 784 рублей 10 копеек, начисленной с 01.09.2013 по 15.10.2013 (претензия от 31.10.2013 N 43/2-315).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Рубин" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 654 784 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2013 по делу N А43-27054/2013 с ООО "Рубин" в пользу Учреждения взыскано 82 739 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в остальной части иска отказано. При этом размер неустойки уменьшен судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Полагая, что отсутствуют основания для удержания 1 313 320 рублей 71 копеек, перечисленной по банковской гарантии, ООО "Рубин" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковских гарантиях условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Таким образом, гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору. В случае просрочки исполнения обязательства данная сумма гарантирует уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-27054/2013 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.09.2013 по 15.10.2013 признана обоснованной в сумме 82 739 рублей 25 копеек.

Решение суда по делу N А43-27054/2013 исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Рубин" по платежному поручению от 09.10.2013 N 409 перечислило ОАО "КБ Эллипс банк" 1 313 329 рублей 71 копейку.

Кроме того, учитывая, что Общество уплатило Учреждению неустойку в размере, установленном решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-27054/2013, суды установили, что оснований для удержания банковской гарантии отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Довод Учреждения о том, что по данному иску о взыскании денежных средств необходимо привлечь к участию в деле МВД России и Министерство финансов Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Нижегородская академия МВД России, выступающая заказчиком по государственному контракту, является самостоятельным юридическим лицом. Получателем спорных денежных средств является Учреждение, на счет которой поступили денежные средства по банковской гарантии. При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с Нижегородской академии МВД России.

Обществом не заявлялись требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда отсутствовали. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.10.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку в резолютивной части решения от 29.07.2014 по делу N А43-27540/2013 относительно указания "за счет казны Российской Федерации". Таким образом, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД России.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А43-27540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N 43-27540/2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков