Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-3303/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-27540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", город Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-27540/2013, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин", город Нижний Новгород (ОГРН: 1025203764508, ИНН: 5262021688), к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", город Нижний Новгород (ОГРН: 1025203574110, ИНН: 5261006743), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, город Нижний Новгород, о взыскании 1 300 680 рублей,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Гроностайская Е.В. по доверенности от 03.10.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - академия), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании суммы банковской гарантии 1 313 320 руб. 71 коп., процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента перечисления денежных средств (суммы гарантии) на счет ОАО "КБ Эллипс банк", то есть с 10.10.2013 по 10.09.2014 и далее по день оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203764508, ИНН 5262021688), за счет казны Российской Федерации 1 356 058 руб. 33 коп., в том числе 1 313 320 руб. 71 коп. задолженности и 42 737 руб. 64 коп. банковских процентов, проценты с 11.09.2014 по день оплаты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 26 160 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на представителя; суд взыскал с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743), за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации 400 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатки (описки, оговорки), допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-27540/2013, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203764508, ИНН 5262021688), 1 356 058 руб. 33 коп., в том числе 1 313 320 руб. 71 коп. задолженности и 42 737 руб. 64 коп. банковских процентов, проценты с 11.09.2014 по день оплаты исчислять на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 26 160 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на представителя; взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743), в доход бюджета Российской Федерации 400 руб. 29 коп. государственной пошлины".

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в данном случае исправление судом опечатки направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Заявитель указывает, что произведенное судом исключение из текста решения словосочетания "за счет казны Российской Федерации" не является технической ошибкой, допущенной при оформлении печатного текста, поэтому его исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что судом не могло быть принято определение об исправлении опечатки, поскольку в момент вынесения определения настоящее дело находилось в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, при вынесении определения, не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также не указал порядок и срок обжалования определения.

'it

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве указал на законность принятого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суд первой инстанции рассмотрел по существу все требования истца и дал им надлежащую правовую оценку. Из мотивировочной части решения следует, что вопрос о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации сторонами не ставился и судом не рассматривался. Однако при изготовлении судебного акта допущена опечатка в резолютивной части. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправил допущенную опечатку.

При принятии определения суд исходил из необходимости исправления допущенной в решении ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об исправлении опечатки, поскольку внесенные судом исправления не изменяют содержание решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств по делу.

Суд первой инстанции, исправив определением от 13.10.2014 опечатки (описки, оговорки), допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 года действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определённости, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания решения.

Поскольку определение не затронуло существа спора и не повлияло на выводы суда, сделанные по итогам оценки обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае судом исправлены описки (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющиеся следствием технической описки.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток, также не предусмотрено, что вопрос об исправлении опечаток и описок подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения должен применить положения пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Ссылку заявителя на неприменение судом указанных положений апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Российской Федерации рассматривает дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В данном случае суд правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в момент вынесения определения настоящее дело находилось в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-27540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова