Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф01-49/15 по делу N А43-27540/2013

Нижний Новгород

24 февраля 2015 г.

Дело N А43-27540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гроностайской Е.В. (доверенность от 24.12.2014 N 41/1-59Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-27540/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 5262021688, ОГРН: 1025203764508)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 5261006743, ОГРН: 1025203574110) и к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области

о взыскании 1 300 680 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, Нижегородская академия МВД России), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании 1 313 320 рублей 71 копеек платежа по банковской гарантии, процентов на сумму задолженности, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых с момента перечисления денежных средств (суммы гарантии) на счет ОАО "КБ Эллипс банк", то есть с 10.10.2013 по 10.09.2014 и далее по день оплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьями 368, 369, 378, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции решением от 29.07.2014 взыскал с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Рубин", за счет казны Российской Федерации 1 313 320 рублей 71 копейку задолженности, 42 737 рублей 64 копейки банковских процентов, начисленных с 11.09.2014 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, 26 160 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.07.2014. Суд изложил первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Рубин" 1 313 320 рублей 71 копейку задолженности, 42 737 рублей 64 копейки банковских процентов, начисленных с 11.09.2014 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, 26 160 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.10.2014 и постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исправление судом первой инстанции опечатки направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Учреждение указывает, что судом первой инстанции не могло быть принято определение об исправлении опечатки, поскольку в момент вынесения определения настоящее дело находилось в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Учреждение утверждает, что исключение судом первой инстанции из текста решения словосочетания "за счет казны Российской Федерации" не является технической ошибкой, допущенной при оформлении печатного текста.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Рубин" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела и установили суды, в мотивировочной части решения Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел по существу все требования ООО "Рубин" и дал им надлежащую правовую оценку. Из мотивировочной части решения следует, что вопрос о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации сторонами не ставился и судом не рассматривался. Однако при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 13.10.2014 исправил допущенную опечатку. Кроме того, при принятии определения суд первой инстанции исходил из необходимости исправления допущенной в решении ошибки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что допущенная опечатка в резолютивной части решения, не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Ссылка Учреждения на неприменение судами при вынесении определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суды в данном случае правомерно руководствовались арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции не мог вынести определение об исправлении опечатки, поскольку в момент вынесения определения настоящее дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А43-27540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова