Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2015 г. N Ф01-5651/14 по делу N А43-3713/2014

Нижний Новгород

14 января 2015 г.

Дело N А43-3713/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Травкиной С.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-3713/2014

о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах от 11.12.2013 N 22_008867

и установил:

индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна (далее -Предприниматель, ИП Таранцева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах (далее - Управление, уполномоченный орган) от 11.12.2013 N 22_008867 и об исключении этих пунктов из названного предписания.

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Таранцева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель считает, что имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем должен сообщать в орган государственного контроля только об изменении места жительства; обязанность уведомлять названный орган об изменении места фактического осуществления деятельности у него отсутствует. ИП Таранцева Т.А. указывает, что в настоящее время реализация товаров бытовой химии совместно с продажей продовольственных товаров ей прекращена, поэтому требование предписания об установке в магазине "Рубль бум" приточно-вытяжной вентиляции необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2013 N 22-8867 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя по месту фактического осуществления деятельности в магазине "Рубль Бум", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Космонавтов, дом 3, корпус 1, в ходе которой, в частности, выявлено, что в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Предприниматель не уведомил Управление о начале предпринимательской деятельности в магазине "Рубль Бум" (смене адреса); в нарушение статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 4.2 санитарно-гигиенических норм и правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) торговые, складские, вспомогательные помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией.

По результатам проверки Предпринимателю выдано предписание от 11.12.2013 N 22_008867 об устранении выявленных нарушений, которым ему предписано в срок до 15.01.2014 уведомить Управление о начале деятельности и изменении места фактического осуществления деятельности, открытого в 2013 году, магазина "Рубль Бум", расположенном в городе Лысково Нижегородской области (пункт 1); в срок до 01.12.2014 оборудовать торговые, складские, вспомогательные помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией (пункт 2).

Предприниматель не согласился с пунктами 1 и 2 предписания и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 294-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что предписание Управления в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Из части 2 данной статьи следует, что уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе в том числе такого вида деятельности, как розничная торговля (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами).

Правительством Российской Федерации устанавливаются форма уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и порядок представления таких уведомлений в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр, в том числе в форме электронных документов, а также порядок их учета (часть 8 статьи 8 Закона N 294-ФЗ).

Такие форма и порядок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (вместе с Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений).

Из пункта 10 названных Правил следует, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 294-ФЗ сообщить в уполномоченный орган, зарегистрировавший уведомление, сведения о следующих изменениях: а) изменение места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности; б) изменение места жительства индивидуального предпринимателя и (или) места фактического осуществления деятельности; в) реорганизация юридического лица.

Согласно части 7 статьи 8 Закона N 294-ФЗ сведения об указанных в пункте 10 настоящих Правил изменениях представляются в уполномоченный орган в течение 10 дней со дня внесения соответствующих изменений посредством представления (направления) в уполномоченный орган заявления в произвольной форме с приложением копий документов, подтверждающих факт внесения соответствующих изменений, или в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью заявителя (пункт 11 Правил).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Предприниматель был обязан уведомить уполномоченный орган о фактическом осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Космонавтов, дом 3, корпус 1, магазин "Рубль Бум", поскольку реализация товаров в данном магазине, как вновь открывшемся, является изменением фактического осуществления ранее начатой деятельности.

Поскольку Предприниматель нарушил требования названного законодательства, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6.1066-01).

На основании требований пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Суды установили, что на момент проверки деятельности Предпринимателя в магазине "Рубль Бум" осуществлялась продажа товаров бытовой химии совместно с продажей продовольственных товаров (шоколада, конфет). Для такого рода совместной продажи необходимо наличие вентиляции механическим способом, поскольку естественное проветривание не обеспечит выветривание соответствующих запахов товаров бытовой химии в месте продажи продуктов питания.

На этом основании суды обоснованно посчитали пункт 2 предписания Управления законным.

Довод заявителя об устранении правонарушения, приведенного в пункте 2 предписания, обоснованно отклонен судами, поскольку оно имело место после проведенной проверки, поэтому не может служить основанием для признания оспариваемого в этой части предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что предписание Управления в оспариваемой части соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ИП Таранцевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.10.2004 N 9510 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А43-3713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Таранцеву Татьяну Анатольевну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2004 N 9510 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова