Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5493/14 по делу N А79-1454/2014

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А79-1454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича (паспорт)

и его представителя: Антонова Н.И. (по доверенности от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-1454/2014

по иску индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича (ИНН: 210600024238, ОГРНИП: 307213407800011)

к арбитражному управляющему Маркелову Николаю Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Канашский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Ермолаев Александр Васильевич (бывший председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Яндоушский"),

о взыскании убытков и морального вреда

и установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к арбитражному управляющему Маркелову Николаю Николаевичу (далее - Управляющий) о взыскании убытков в размере 860 000 рублей и морального вреда в размере 140 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 20, 20.3, 24 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неправомерными действиями Управляющего, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по определению имущества должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем истцу причинены материальные убытки и морально-нравственные страдания.

Определением суда от 30.04.2014 по настоящему делу суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" и заменил третье лицо Канашский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что не представлено доказательств противоправных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков; убытки возникли у истца в результате взыскания с него, как с лица не имеющего права распоряжения зданием, ущерба причиненного собственнику снесенного помещения; доказательств причинения истцу ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий также не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильными выводами и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, Управляющий не провел полный анализ финансового состояния и документации должника (сельскохозяйственного производственного кооператива "Яндоушский"; далее - Кооператив), при проведении которого можно было выявить обременение на помещение в спорном здании. Реализовав имущество должника, Управляющий должен передать имущество свободным от прав третьих лиц, в договоре купли-продажи от 10.08.2007 (в пункте 3.2) указано, что отчуждаемое имущество принадлежит на праве собственности продавцу - Кооперативу; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред: ухудшилось состояние здоровья, что привело к его госпитализации.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управляющий направил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.04.2004 по делу N А79-2999/04-СК1-2801 возбудил дело о признании Кооператива банкротом и определением от 01.07.2004 ввел в отношении него процедуру наблюдения. Решением от 11.11.2004 арбитражный суд признал Кооператив банкротом, открыл в отношении данного должника процедуру конкурсного производства и утвердил Маркелова Н.Н. (ответчика по делу) конкурсным управляющим должника. Определением от 30.08.2007 суд завершил конкурсное производство в отношении Кооператива и прекратил полномочия Управляющего.

В период конкурсного производства в конкурсную массу Кооператива в числе иного имущества включено двухэтажное здание конторы с котельной, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом от 14.12.2004 N 36-Н/04 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Ровер", составленным в ходе проведения процедуры конкурсного производства, составила 476 400 рублей. В результате торгов по продаже поименованного здания оно было продано Предпринимателю за 190 560 рублей, договор купли-продажи от 10.08.2007 N 28.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А79-9567/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2013, установлено, что Предприниматель в 2011 году, не произведя государственной регистрации своего права на приобретенный объект недвижимости, осуществил снос спорного здания, в котором находилось имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), в виде помещения площадью 23,92 квадратного метра, расположенное на первом этаже поименованного здания, чем причинил Банку убытки, которые в сумме 860 000 рублей взысканы с Предпринимателя в пользу Банка.

Сославшись на то, что Управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи от 10.08.2007 в пункте 3.2 стороны указали, что отчуждаемое имущество принадлежит на праве собственности продавцу, таким образом, Управляющий, реализовав имущество должника, не передал такое имущество свободным от прав третьих лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 ГК РФ).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключение договора купли-продажи не освобождает покупателя от обязанности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. Права распоряжения данным имуществом, в том числе и право его сноса возникает у покупателя только с момента государственной регистрации соответствующего его права.

До заключения договора от 10.08.2007 Предприниматель обязан был проявить должную и необходимую осмотрительность, ознакомиться со всем зданием конторы и потребовать все необходимые и достаточные документы на здание, в том числе на принадлежащее Банку помещение. Заключая договор от 10.08.2007 без выданных уполномоченным государственным органом свидетельств, подтверждающих право собственности продавца на продаваемое здание и являющихся надлежащим доказательством наличия у продавца этого права, покупатель (Предприниматель) принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения требований гражданского законодательства о необходимости государственной регистрации права собственности на здание и находящиеся в нем помещения.

Довод заявителя о том, что Управляющий не провел полный анализ финансового состояния и документации должника Кооператива, при проведении которого можно было выявить обременение на помещение, принадлежащее Банку и находящееся в спорном здании, был предметом исследования в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Определением от 30.08.2007 по делу N А79-2999/04-СК1-2801 установлено, что Управляющий в ходе конкурсного производства принял меры по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов путем обращения в государственные регистрирующие органы с запросами об имуществе Кооператива.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих противоправные действия Управляющего при заключении договора купли-продажи и причинение нравственных или физических страданий в связи с продажей ему спорного здания.

Таким образом, суды обеих инстанций по настоящему делу сделали верный вывод об отсутствии оснований для возложения на Управляющего ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А79-1454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов