Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-5939/14 по делу N А79-491/2009

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А79-491/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В., по делу N А79-491/2009

по заявлению конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича

об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Гончарову Сергею Евгеньевичу за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича, который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 10.09.2009 по 24.05.2012.

Хамдеев И.И. просил уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Гончарова С.Е. за период с 10.09.2009 по 24.05.2012 до 150 000 рублей и взыскать с Гончарова С.Е. в конкурсную массу должника излишне выплаченные денежные средства в счет оплаты вознаграждения.

Определением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, суд уменьшил размер вознаграждения Гончарову С.Е., начисленного за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, до 480 000 рублей; взыскал с Гончарова С.Е. в пользу Общества излишне полученное вознаграждение в сумме 493 225 рублей.

Оценив объем фактически выполненной арбитражным управляющим Гончаровым С.Е. работы, неоднократное признание ненадлежащим исполнение им своих обязанностей, характер допущенных нарушений, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), пришли к выводу о соразмерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего до 480 000 рублей.

Арбитражный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2014 и постановление от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, вывод судов об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего является немотивированным, необоснованным, сделанным без установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств и без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

Заявитель считает, что суды не привели мотивированное обоснование снижения вознаграждения конкурсного управляющего и установления его в сумме 480 000 рублей; не установили период, на протяжении которого Гончаров С.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, позволяющего снизить размер фиксированного вознаграждения.

Гончаров С.Е. указывает, что ему не выплачено вознаграждение за весь срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем с него не может быть взыскано 493 225 рублей.

Кроме того, заявитель настаивает на пропуске Хамдеевым И.И. срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Законность определения от 20.08.2014 и постановления от 23.10.2014 по делу N А79-491/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гончарова С.Е., установил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.09.2009 суд освободил Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должника Хремина И.Ф.

Конкурсный кредитор Общества Хамдеев И.И. обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова С.Е. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении заявленного требования судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 признаны незаконными действия конкурсного Гончарова С.Е., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника: 5500 квадратных метров профнастила, 1000 погонных метров рельсов Р 65 усиленных 25, 1863 квадратных метров сэндвич-панелей.

Вступившим в законную силу определением от 01.03.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в отказе от иска к ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2011 по делу N А79-352/2011 арбитражный управляющий Гончаров С.Е. за неправомерные действия при проведении процедуры конкурсного производства Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Суд установил также, что конкурсный управляющий Гончаров С.Е. предоставлял кредиторам недостоверную информацию в отчете о проведении процедуры банкротства (не отразил сведения о проведении инвентаризации имущества должника, не приложил отчеты об использовании денежных средств). Гончаров С.Е. не явился на собрание кредиторов должника, назначенное на 18.11.2010.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е. признаны незаконными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 480 000 рублей, и о взыскании с него 493 225 рублей, составляющих разницу между сниженным размером вознаграждения и фактически выплаченным.

Из отчетов конкурсного управляющего должника Дунаева А.Н. об использовании денежных средства следует, что Гончарову С.Е. выплачено вознаграждение в размере 973 225 рублей, в связи с чем суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что им не получено вознаграждение в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судами периода времени, в течение которого Гончаров С.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суды указали, что Гончаров С.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника более двух с половиной лет, за это время он не провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для указанной процедуры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего на протяжении всего срока осуществления полномочий.

Указание арбитражного управляющего о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным, так как срок исковой давности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда конкурсный кредитор узнал о нарушении его прав и законных интересов.

По мнению суда округа, в рассмотренном случае срок исковой давности следует исчислять с даты, когда Гончарова С.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 24.05.2012, поскольку после указанной даты конкурсный кредитор мог сделать вывод о соразмерности выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения результатам деятельности Гончарова С.Е. по проведению процедуры конкурсного производства должника и качеству исполненных им обязанностей.

Таким образом, Хамдеев И.И. не пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская