Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5986/14 по делу N А82-1662/2010

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А82-1662/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Бравока Николая Васильевича по доверенности от 19.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-1662/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" Григорьева Александра Николаевича

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

и установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (далее - Общество, должник) определением от 15.08.2011 Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным соглашение об отступном от 20.11.2009, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" (далее - Компания); в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Компании в конкурсную массу должника 54 256 134 рубля 85 копеек, составляющих стоимость переданного по договору имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 отменил определение от 15.08.2011 в части взыскания с Компании стоимости движимого имущества, обязал Компанию возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное по акту приема-передачи от 20.11.2009 согласно приложению N 1 к соглашению об отступном от 20.11.2009, выдал исполнительный лист от 15.12.2011 серии АС N 001699144.

Определением от 12.10.2012 суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления от 15.12.2011.

Конкурсный управляющий должника Григорьев Александр Николаевич на основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011. Заявитель просил изменить способ исполнения судебного акта, взыскав с Компании в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества в размере

34 606 757 рублей 78 копеек (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению постановления от 15.12.2011, не удалось установить местонахождение имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника; исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Обществу.

Определением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, суд отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При принятии судебных актов суды установили, что должник за исполнением постановления от 15.12.2011 не обращался по фактическому адресу нахождения Компании; из представленных от Компании отзывов и пояснений следует, что спорное имущество имеется в наличии и может быть возвращено в конкурную массу Общества; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялась частичная передача имущества должнику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.11.2013, подписанный Компанией и Обществом.

Конкурсный кредитор должника - Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и конкурсный управляющий Общества Григорьев А.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 21.07.2014 и постановление от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Заявители настаивают на том, что Компания уклоняется от исполнения постановления от 15.12.2011 и передачи должнику спорного имущества. Обществом исчерпаны все возможности исполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа. Непринятие действенных мер по принудительному исполнению судебного акта в течение длительного времени нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А82-1662/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об изменении способа исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 явилось постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 01.08.2013. Согласно указанному постановлению исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом в постановлении указан следующий адрес Компании: город Москва, переулок Брюсов, дом 8-10, корпус 2. Фактическим адресом местонахождения Компании является Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, ГП-3, строение 25, 4-й этаж. Конкурсный управляющий уведомлен о данном факте, что отражалось в определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012.

Из представленных конкурсным управляющим постановлений судебных приставов-исполнителей не усматривается, что исполнительские действия производились по месту фактического нахождения должника, где и хранится спорное имущество. Конкурсный управляющий не обжаловал в установленном законом порядке действия службы судебных приставов, хотя, по его утверждению, судебные приставы были информированы им о месте нахождения имущества.

При вынесении определения от 21.07.2014 и постановления от 23.10.014 суды также приняли во внимание отзыв Компании, подтверждающий наличие у него спорного имущества, а также факт его частичной передачи Обществу в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

В подтверждение факта наличия имущества суду первой инстанции Компания представила оборотно-сальдовые ведомости, инвентарную книгу учета объектов основных средств.

С учетом названных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий Общества, как лицо, обратившееся с требованием об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от Компании в ходе принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011.

Изложенные в кассационных жалобах доводы касаются неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А82-1662/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих