Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 02АП-6125/13

г.Киров

18 июля 2013 г.

А82-1662/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" (ИНН 7710403840, ОГРН 1037739106899)

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-1662/2010-5-Б/28, принятое судом в составе судьи Русакова Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" (ИНН 7710403840, ОГРН 1037739106899)

о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" в части отражения в нем требования ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД как не обеспеченного залогом имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (ИНН 7708509447, ОГРН 1037739971356),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.06.2013 N б/н на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" от 21.06.2013 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева