Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-173/15 по делу N А11-8413/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А11-8413/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Зайцевой Д.В. (доверенность от 12.01.2015),

от подателя жалобы: Филичкина А.А. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Игумнова Михаила Владимировича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-8413/2013 Арбитражного суда Владимирской области

по иску муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

к открытому акционерному обществу "Туркомплекс "Золотое кольцо" (ИНН: 3327203300, ОГРН: 1023301284995) и муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" (ИНН: 3302003010, ОГРН: 102330128186)

о признании недействительным соглашения о разделе имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Голубых Вячеслав Николаевич,

и установил:

муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Туркомплекс "Золотое кольцо" (далее - Туркомплекс) и муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) о признании недействительным соглашения от 17.04.2009 о разделе имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 167, 174 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что от имени Предприятия сделка совершена в отсутствие согласия собственника имущества - муниципального образования город Владимир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Голубых Вячеслав Николаевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.06.2014 удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое соглашение от 17.04.2009 по заявленным основаниям.

Не привлеченный к участию в деле Игумнов Михаил Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, посчитав, что оно принято о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку счел заявителя лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Игумнов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у Игумнова М.В. права на обжалование решения. Признав недействительным соглашение от 17.04.2009, суд фактически подверг сомнению наличие у Игумнова М.В. (последнего приобретателя) титула на нежилые помещения, которые истребуются в собственность Туркомплекса (первоначального собственника) в рамках дела N А11-10572/2014 Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей, окружной суд пришел к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции от 06.06.2014 не усматривается, что этот судебный акт принят о правах и обязанностях Игумнова М.В., в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей, поскольку заявитель жалобы не являлся участником сделки от 17.04.2009, заключенной между ответчиками.

Обстоятельства приобретения Игумновым М.В. у общества с ограниченной ответственностью "АМАКС Золотое кольцо" по договору купли-продажи от 07.05.2013 объектов недвижимости не имели юридического значения для признания ранее заключенного соглашения от 17.04.2009 несоответствующим действующему законодательству.

Такие обстоятельства не могли быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, ибо они являлись самостоятельным предметом судебной проверки, которая возбуждена Арбитражным судом Владимирской области 06.11.2011 в рамках дела N А11-10572/2014 с участием Игумнова М.В. в качестве ответчика, наделенного процессуальными средствами защиты своих прав и законных интересов.

В силу изложенного суд второй инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Игумнова М.В.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, поэтому 2000 рублей, уплаченные заявителем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А11-8413/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Игумнова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Игумнову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.12.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов