Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-6692/14

18 ноября 2014 г.

А11-8413/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игумнова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 по делу N А11-8413/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241, г.Владимир) к открытому акционерному обществу "Туркомплекс "Золотое кольцо" (ОГРН 1023301284995, ИНН 3327203300, г.Москва), муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" (ОГРН 1023301289186, ИНН 3302003010, г.Владимир), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голубых Вячеслава Николаевича, г.Владимир, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - Зайцевой Д.В. на основании доверенности от 09.01.2014 N 26-01-08/3 (сроком до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества "Туркомплекс "Золотое кольцо" - не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Голубых Вячеслава Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Игумнова Михаила Владимировича - Филичкин А.А. на основании доверенности от 08.09.2014 серии 33 АА N 0900967 (сроком на 5 лет), ордера от 07.11.2014 N 023948,

установил следующее.

Муниципальное образование города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туркомплекс "Золотое кольцо", муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" о признании недействительным соглашения о разделе имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности от 17.04.2009, заключенного между предприятием и обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Голубых Вячеслав Николаевич, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным соглашение о разделе имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности от 17.04.2009, заключенное между муниципальным унитарным предприятием города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" и открытым акционерным обществом "Туркомплекс "Золотое кольцо".

Не согласившись с данным судебным актом, Игумнов Михаил Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель считает, что данное решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что данным судебным актом были затронуты его права и законные интересы, поскольку оспариваются основания перехода права собственности на спорное имущество. В рамках данного спора оспаривалась сделка, являющаяся исходным основанием для приобретения права собственности Игумнова М.В. на спорные помещения. В настоящее время Ленинским районным судом г.Владимира рассматривается дело N 2-1427/2014 по иску ООО "АМАКС Золотое кольцо" к Игумнову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2013, заключенного между сторонами.

При этом заявитель указал, что истцом не представлено, каким образом оспариваемое соглашение нарушает его права и каким образом признание соглашения недействительным повлечет восстановление нарушенного права. Признание соглашения о разделе имущества в натуре недействительным не восстановит прав истца в отношении имущества и не породит каких-либо изменений в объеме его прав. Отсутствие интереса в предъявлении соответствующего требования и невозможность восстановления прав истца выбранным им способом защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 истцом выбран неверный способ защиты права, у истца отсутствует интерес в оспаривании соглашения о разделе в отрыве от истребования имущества из владения конечного приобретателя. Кроме того, заведомо зная о пропуске срока исковой давности и отчуждении имущества третьим лицам, ответчики совершили действия, направленные на нарушение стабильности гражданского оборота с целью получить решение суда, исключив при этом возможность для конечных собственников имущества возможности защиты, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о ничтожности соглашения о разделе имущества в натуре на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследован вопрос о наличии одобрения со стороны истца совершенной сделки, а также не установлена регистрация права собственности муниципалитета и право оперативного управления ответчика на спорное имущество на момент совершения сделки. Доказательств того, что ООО "АМАКС Золотое кольцо" знало или должно было знать об ограничениях, в дело не представлено. Отметил, что договоры от 10.04.1997, от 30.04.1998 не были исполнены сторонами, в связи с чем подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Туркомплекс "Золотое кольцо" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения и просило оставить его без изменения. Пояснило, что Игумнов М.В. не исполняет обязанности по оплате спорных помещений, приобретенных по заведомо заниженной цене, не несет расходов по содержанию этого имущества.

Муниципальное образование города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира полагает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что Игумнов М.В. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2014 в Ленинском районном суде г.Владимира, в ходе которого производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Владимирской области решения по делу N А11-8413/2013. Таким образом, Игумнов М.В. при добросовестном и разумном пользовании своими гражданскими правами имел возможность вступить в процесс по данному делу в качестве третьего лица. Кроме того, оспариваемым решением не затрагиваются права и интересы заявителя жалобы, выводы о правах лиц в отношении какого-либо недвижимого имущества судебный акт не содержит.

Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве от 10.11.2014 просило оставить решение суда без изменения, указав, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена в полном соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, на основании юридически действительных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В связи с этим из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 признано недействительным соглашение о разделе имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности от 17.04.2009, заключенное между муниципальным унитарным предприятием города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" и открытым акционерным обществом "Туркомплекс "Золотое кольцо", исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Игумнова Михаила Владимировича, не нарушает права и не ущемляет его законные интересы.

В обоснование заявления о пересмотре принятого судебного акта в порядке апелляционного обжалования Игумнов М.В. сослался на тот факт, что в рамках данного спора оспаривалась сделка, являющаяся исходным основанием для приобретения права собственности Игумнова М.В. на спорные помещения и земельные участки, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке 10.06.2013 на основании договора купли-продажи от 07.05.2013, заключенного между ООО "АМАКС Золотое кольцо" к Игумновым М.В. В настоящее время Ленинским районным судом г.Владимира рассматривается дело N 2-1427/2014 по иску ООО "АМАКС Золотое кольцо" к Игумнову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2013.

Однако выводов относительно возникновения права собственности Игумнова М.В. обжалуемый судебный акт не содержит, как не содержит и выводов относительно добросовестности приобретения объекта заявителем по договору купли-продажи от 07.05.2013.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу явились правоотношения, возникшие между ОАО "Туркомплекс "Золотое кольцо" и МУП города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" по сделке от 17.04.2009.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Игумновым М.В. не представлено доказательств нарушения его прав и ущемления законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие законности и обоснованности принятого судебного акта.

Наряду с этим следует отметить, что Игумнов М.В. не лишен возможности защищать свои права при рассмотрении дела N А11-10572/2014, принятого к производству по иску открытого акционерного общества "Туркомплекс "Золотое кольцо" к индивидуальному предпринимателю Игумнову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Игумнову Михаилу Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 17.09.2014 N 65.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Игумнова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 по делу N А11-8413/2013 прекратить.

Возвратить Игумнову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 N 65.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова