Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6044/14 по делу N А11-9111/2014

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А11-9111/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Невмержицкого П.Н. (доверенность от 19.12.2014),

от ответчика: Семеновича А.В. (доверенность от 15.12.2014),

от Хабибова Р.Ф.: Савинова А.В. (доверенность от 04.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабибова Рафаила Фафоиловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., по делу N А11-9111/2014

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Андрей Владимирович в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Владимирской области от 05.09.2014 по делу N 03/2014-ТС по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Потемкину Геннадию Владимировичу о взыскании 130 469 304 рублей.

Установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование и определением от 31.10.2014 выдал индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Андрею Владимировичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Хабибов Рафаил Фафоилович, посчитав, что определение от 31.10.2014 ущемляет его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя при вынесении определения суд не исследовал вопрос о чрезмерном размере неустойки, что в силу положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534).

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель указал на то, что де-факто он является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича, поскольку его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении вопроса о наличии у заявителя жалобы, не являющегося лицом, участвующим в деле, права оспаривать определение арбитражного суда от 31.10.2014, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица судебными актами возлагаются обязанности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-10137/2014 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом); в целях обеспечения сохранности имущества индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов в отношении Потемкина Г.В. введена процедура наблюдения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, согласно которому в рамках пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Хабибов Рафаил Фафоилович, заявив о том, что он де-факто является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича, представил копию заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, в суд округа не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы у заявителя отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014.

Более того, как следует из материалов дела N А11-10137/2014, в настоящее время индивидуальный предприниматель Кондратьев Андрей Владимирович не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов Потемкина Г.В. на основании обжалуемого решения третейского суда.

Таким образом, до принятия к рассмотрению заявления Кондратьева Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Потемкина Г.В. на основании решения третейского суда обжалуемый судебный акт не может нарушать права заявителя как конкурсного кредитора Потемкина Г.В.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку он непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя, не содержит выводов, ограничивающих права заявителя или возлагающих на него какие-либо обязанности. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Хабибова Рафаила Фафоиловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Хабибова Рафаила Фафоиловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу N А11-9111/2014.

Возвратить Савинову Александру Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 N 373.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих