Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-6003/14 по делу N А39-2255/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А39-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Геннадия Михайловича: Лагазиной Е.И. (доверенность от 13.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А39-2255/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяреву Геннадию Михайловичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "САН ИнБев", закрытое акционерное общество "Гулливер", Игнатов Виктор Петрович,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" (далее - ООО "Витес-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяреву Геннадию Михайловичу о взыскании 632 914 рублей 91 копейки убытков, 105 146 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 785, 796, 801, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и мотивированы причинением истцу убытков, связанных с повреждением груза, вверенного ответчику для перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - "САН ИнБев"), закрытое акционерное общество "Гулливер" (далее - ЗАО "Гулливер") и Игнатов Виктор Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно принял за начало течения срока исковой давности день дорожно-транспортного происшествия (22.03.2011).

Сославшись на статью 42 Устава, согласно которой срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, заявитель счел, что убытки истца возникли в день возмещения убытков грузоотправителю.

Податель жалобы указал, что суд не учел 30-й срок рассмотрения претензии, установленный статьей 40 Устава, который приостанавливает течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 03.01.2009 N 31, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) выполняет или поручает третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедирование вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанных заказчиком, на условиях, изложенных в договоре.

В разделе 3 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых по договору обязательств; в разделе 4 договора согласовали условия приема-передачи груза; в разделе 5 договора - порядок расчетов.

В пункте 8.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.04.2011 включительно, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения сторонами.

В силу пункта 9.1 договора не предусмотренные последним вопросы разрешаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из товарно-транспортной накладной от 20.03.2011 N 1003524307 усматривается, что грузоотправитель - ОАО "САН ИнБев" (поставщик товара) передал груз (пиво на сумму 805 485 рублей 59 копеек) перевозчику - водителю а/м МАЗ г/н Х445ЕР Игнатову В.П., действовавшему на основании доверенности от 20.03.2011 N 607/11500882, для доставки и передачи грузополучателю - ЗАО "Гулливер".

В процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о ДТП от 22.03.2011. Из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску документов (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2011 с участием Игнатова В.П.) следует, что указанный автомобиль МАЗ г/н Х445ЕР принадлежит Дегтяреву Г.М.

На место выгрузки в городе Ульяновске груз не прибыл.

Согласно письму ОАО "САН ИнБев" от 04.05.2011, адресованного истцу, размер ущерба третьего лица составил 778 294 рубля 28 копеек.

Денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в указанном размере удержаны ОАО "САН ИнБев" из оплаты за оказанные ранее Обществом услуги по следующим документам: счету-фактуре от 26.08.2011 N 00000271, платежному поручению от 11.10.2011 N 633, счету-фактуре от 18.10.2011 N 00000321, платежному поручению от 06.12.2011 N 480, счету-фактуре от 28.09.2011 N 00000297, платежному поручению от 15.11.2011 N 83.

С претензией от 25.04.2011 N 26 о возмещении причиненного ущерба в размере 632 914 рублей 91 копейки (за вычетом задолженности Общества за ранее выполненные Предпринимателем перевозки) истец обратился к ответчику, указав на срок перечисления денежных средств - до 08.10.2011. Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией Почты России от 28.02.2012 N 38137, описью вложения от 28.02.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что стоимость утраченного груза должна быть возмещена главой КФХ Дегтяревым Г.М.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого согласно транспортным уставам и кодексам.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 Устава).

Суд установил, что событием, послужившим основанием для предъявления данного иска, явилось то, что груз не был доставлен грузополучателю 22.03.2011, как указано в товарно-транспортной накладной от 20.03.2011 N 1003524307, в результате его утраты во время ДТП, произошедшего также 22.03.2011.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с указанного момента - 22.03.2011 (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впервые истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков 16.03.2012 (дело N А55-9806/2012). По данному делу Арбитражный суд Самарской области принял решение от 20.07.2012, впоследствии отмененное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2013 по делу N А39-5250/2012 исковое заявление ООО "Витес-Логистик" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец узнал о нарушении своего права 22.03.2011, в день, когда груз не прибыл в место разгрузки в городе Ульяновск.

Годичный срок исковой давности истекает в данном случае 22.03.2012.

Таким образом, первоначально истец обратился в суд по указанному основанию за шесть дней до дня истечения срока исковой давности. С учетом положений статьи 204 Кодекса течение срока продолжилось с 20.04.2013 (дата вступления в законную силу определения суда от 19.03.2013 по делу N А39-5250/2012).

Основанием оставления иска без рассмотрения по делу N А39-5250/2012 послужило бездействие истца, поэтому срок для предъявления иска истек 26.04.2013.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.05.2013 (исковые материалы отправлены по почте 30.04.2013), то есть с пропуском установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А39-2255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева