Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-6340/14 по делу N А28-15285/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2015 г.

Дело N А28-15285/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буренковой Е.В.

при участии представителей

от истца: Мольковой Е.А. (доверенность от 12.02.2015),

от заявителя жалобы: Легошиной А.С. (доверенность от 24.10.2014 N 574),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ведением аудиозаписи коммерческого банка "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014, принятое судьей Малышевой М.В., и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-15285/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

к администрации муниципального образования Омутинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4322001623, ОГРН: 1024300964588)

о взыскании 10 848 895 рублей 36 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутинский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 848 895 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области (далее - контракт).

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не участвующее в деле - коммерческий банк "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Обращаясь с кассационной жалобой, Банк ссылается на то, что суды нарушили требования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что право взыскания денежных средств по контракту принадлежит ему, а не Обществу, поскольку Общество уступило свое право требования денежных средств Банку по договорам о факторинге от 17.07.2013 N 249/Ф, от 13.08.2013 N 525/Ф и от 01.10.2013 N 262/Ф.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу указала, что не была уведомлена об уступке прав по Контракту, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобы, указало, что права требования Общества к Банку не перешли, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения Банком пункта 2.2 договоров о факторинге.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 35 119 369 рублей 99 копеек.

Работы, указанные в актах от 15.11.2013 N 48, 56, 62, 63, 64, 65, 66 и 67, на сумму 10 848 895 рублей 36 копеек заказчик не принял, сославшись на ненадлежащее качество работ, отсутствие исполнительной документации, сертификатов и паспортов на материалы.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в суд с иском.

В целях урегулирования разногласий по поводу качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза.

С учетом экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 6 800 837 рублей 79 копеек.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование кассационной жалобы представлены заключенные Банком и Обществом договоры об открытии кредитных линий от 17.07.2013 N 249/ЛВ, от 13.08.2013 N 252/ЛВ и от 01.10.2013 N 262/ЛВ (далее - кредитные договоры), а также договоры о факторинге от 17.07.2013 N 249/Ф, от 13.08.2013 N 252/Ф и от 01.10.2013 N 262/Ф, заключенные Банком (фактором) и Обществом (заемщиком), в качестве обеспечения возврата денежных средств по договорам об открытии кредитных линий.

По условиям договоров о факторинге заемщик уступает фактору права требования с контрагента (Администрации) денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагента за произведенную заемщиком работу по контракту. Объем уступаемых требований составляет 56 792 701 рубль 04 копейки.

В пункте 2.2 договоров о факторинге указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, фактор имеет право предъявить требования к контрагенту об уплате фактору денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно быть предоставлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и на настоящий договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору устанавливается фактором. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения, является указанное в настоящем пункте и оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требовании фактора), будет являться дата получения контрагентом указанного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства направления Администрации требования, предусмотренного пунктом 2.2 договоров о факторинге.

Иных доказательств того, что уступка права требования произошла, Банк не представил.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, и пришел к выводу о том, что данное лицо не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку они непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя, не содержат выводов, ограничивающих права заявителя или возлагающих на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А28-15285/2013.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Возвратить коммерческому банку "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 N 35551.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова