Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-6025/14 по делу N А17-7304/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2015 г.

Дело N А17-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя ООО "Стройдорсервис": Скворцова Александра Владимировича по доверенности от 04.08.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андраникяна Вардана Вирабовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-7304/2013

по заявлению Андраникяна Вардана Вирабовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ИНН: 3712002395, ОГРН: 1033700610492)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - Общество, должник) Андраникян Вардан Вирабович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества.

Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником договора займа от 01.03.2014. В подтверждение наличия долга Андраникян В.В. представил решение Ивановского областного третейского суда от 07.05.2013 по делу N 01/05/2013, в соответствии с которым с Общества в пользу Андраникяна В.В. взыскана задолженность в заявленном размере.

Определением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), и посчитали, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств для установления факта реального исполнения договора займа сторонами.

Андраникян В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2014 и постановление от 19.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Андраникян В.В. настаивает на том, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности Общества перед Андраникяном В.В. в заявленном размере.

В судебном заседании 06.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А17-7304/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2014 в отношении должника введена процедуры наблюдения.

Андраникян В.В. обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества.

Требование представляет собой задолженность по договору займа, заключенному сторонами 01.03.2004, по условиям которого Андраникян В.В. (займодавец) предоставил Обществу (заемщику) займ на сумму 15 000 000 рублей на срок до 01.03.2011.

Решением Ивановского областного третейского суда от 07.05.2013 N 01/05/20113 с Общества в пользу Андраникяна В.В. взыскано 15 000 000 рублей. При рассмотрении дела в третейском суде Общество признало иск в полном объеме. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдавался.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Закона о третейских судах приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагает недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Должник возражал против включения требований Андраникяна В.В. в реестр требований кредиторов, указывая на безденежность договора займа.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу Андраникяном В.В. Обществу 15 000 000 рублей по договору займа от 01.03.2014.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 15 000 000 рублей не принята судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств должнику, поскольку иных доказательств, в том числе кассовой книги, бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от заявителя заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела.

Суды приняли во внимание и тот факт, что Андраникян В.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него возможности предоставить денежные средства в размере передаваемого займа. При этом суд отклонил ссылку заявителя на договор купли-продажи бизнеса от 12.02.2004, поскольку цена данного договора составила 10 000 000 рублей, а согласно договору от 01.03.2004 Обществу предоставлен заем в размере 15 000 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику истребуемой суммы долга; суд правомерно счел представленные Андраникяном В.В. документы недостаточным доказательством для подтверждения названного факта.

Суды двух инстанции указали также, что предоставление беспроцентного займа по договору от 01.03.2014 в размере 15 000 000 рублей на срок семь лет не имеет экономического смысла и выходит за рамки обычаев делового оборота.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд принял во внимание представленный должником в суд первой инстанции в обоснование заявления о фальсификации доказательств акт исследования ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" от 27.08.2014, согласно которому оттиск печати ООО "Стройдорсервис" на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2004 N 1 выполнен поддельной печатной формой, а подпись в этой квитанции от имени руководителя должника Алешина К.В. выполнена в период не ранее 2010 года и не могла быть выполнена в 2004 году.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно признали действия Андраникяна В.В. и Общества подпадающими под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленное кредитором решение третейского суда - нарушающим основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд решением по делу N 01/05/2013 осуществил защиту несуществующего права. В связи с изложенным суды правомерно применили пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Общества перед Андраникяном В.В. по договору займа, в связи с чем отказали во включении в реестр требований кредиторов 15 000 000 рублей.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществив переоценку обстоятельств, установленных решением Ивановского областного третейского суда от 07.05.2013 N 01/05/2013. Как следует из указанного решения по названному делу, исковые требования Андраникяна В.В. к Обществу удовлетворены в связи с признанием должником иска. В рамках дела N 01/05/2013 третейский суд не устанавливал и не рассматривал обстоятельства спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные должником спорные обязательства.

Из разъяснений, данных в Постановлении от 22.06.2012 N 35, следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отношении Общества введена процедура банкротства, и включение в реестр требований Андраникяна В.В. затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника, следовательно, суд обоснованно рассмотрел вопрос о правомерности и обоснованности требований Андраникяна В.В., а наличие решения третейского суда по данному делу не может служить основанием в ограничении компетенции суда на определение предмета доказывания исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет, подлежит возврату Андраникян В.В. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Андраникяна Вардана Вирабовича - без удовлетворения.

Возвратить Андраникяну Вардану Вирабовичу из федерального бюджета

2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному документу от 28.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих