Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6158/14 по делу N А82-1662/2010

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А82-1662/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя от компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Бравока Н.В. по доверенности от 19.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-1662/2010 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (ИНН: 7708509447, ОГРН: 1037739971356) Григорьева Александра Николаевича и залогового кредитора - компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс", заложенного компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД",

и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (далее - общество "ЭкономАльянс", должник) Григорьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - компанией "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - Компания, залоговый кредитор) - по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества общества "ЭкономАльянс", заложенного Компании" (далее - Положение). Залоговый кредитор настаивал на своем варианте Положения.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2014 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2014 изменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные во втором абзаце шестой страницы определения, о возможности приобретения статуса залогового имущества (внутриплощадочных коммуникаций), расположенного на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, с момента государственной регистрации права собственности на это имущество; оставил без изменения определение в остальной части.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не признал за кем-либо право залога на внутриплощадочные коммуникации, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил мотивировочную часть решения. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно указал, что внутриплощадочные коммуникации, являющиеся частью складского комплекса, в силу закона могут быть зарегистрированы, как находящиеся в залоге (статьи 11 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (далее - Закон об ипотеке)).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А82-1662/2010 Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом договора ипотеки от 26.02.2007 N 4252/2, заключенного открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществом "ЭкономАльянс", является земельный участок для размещения производственно-складского комплекса, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 56 810 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., поселок Знамя Октября (в настоящее время: город Москва, Подольский район, Рязановское сельское поселение, поселок Знамя Октября), кадастровый номер 50:27:002 04 25:0036.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ипотеки право залога не распространяется на следующие здания, принадлежащие залогодателю и находящиеся на этом земельном участке: проходная, 1-этажное здание общей площадью 23 квадратных метра, инв. N 6076Б, лит. Б, административный корпус, 3-этажное здание общей площадью 1 145,60 квадратного метра, инв. N 6076А, лит. А.

Предметом договора залога имущественных прав от 19.03.2007 N 4252/3, заключенного между этими же сторонами, является имущественное право (право требования) на получение в собственность площадей складского комплекса класса "А" по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., поселок Знамя Октября (в настоящее время: город Москва, Подольский район, Рязановское сельское поселение, поселок Знамя Октября), в размере 36 352 квадратных метра, принадлежащее залогодателю на основании постановления главы Подольского муниципального района от 14.09.2006 N 1913 "О разработке ЗАО "ЭкономАльянс" проектной документации на строительство складского комплекса для хранения промышленных товаров в поселке Знамя Октября, сельского поселения Рязановское, и договора купли-продажи от 21.05.2004 недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промлог" и обществом "ЭкономАльянс".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 общество "ЭкономАльянс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением суда от 15.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 885 192 855 рублей 44 копеек. Определением суда от 05.03.2012 произведена замена кредитора - Банка - на Компанию.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Для разрешения возникших разногласий по вопросу реализации предмета залога конкурсный управляющий и залоговый кредитор обратились в Арбитражный суд Ярославской области.

Конкурсный управляющий просил утвердить Положение в редакции, согласно которой реализации подлежит не завершенный строительством складской комплекс с земельным участком общей площадью 56 810 квадратных метров, кадастровый номер: 50:27:0020425:0036, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, Подольский район, Рязановское сельское поселение, поселок Знамя Октября, начальная продажная цена которого определена исходя из оценочной стоимости в размере 809 846 069 рублей.

Залоговый кредитор представил свой вариант Положения, в котором в качестве наименования лота указано имущественное право (право требования) на получение в собственность площадей складского комплекса класса "А" по адресу: город Москва, Рязановский с.о., поселок Знамя Октября (ранее - Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., поселок Знамя Октября), общей площадью не менее 36 352 квадратных метров; земельный участок общей площадью 56 810 квадратных метров, кадастровый номер 50:27:0020425:0036, стоимостью 205 248 449 рублей, расположенный по адресу: город Москва, Рязановский с.о., поселок Знамя Октября (ранее - Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., поселок Знамя Октября), с находящимися на нем незавершенным строительством складским комплексом класса "А" стоимостью 604 597 620 рублей (включая НДС 92 226 755 рублей 59 копеек), внутриплощадочными коммуникациями стоимостью 75 681 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость 11 544 559 рублей 32 копейки), общая начальная продажная цена которого определена исходя из оценочной стоимости в размере 885 527 069 рублей (включая НДС 103 771 314 рублей 91 копейка).

Оценив редакцию Положения залогового кредитора, суд первой инстанции указал, что внутриплощадочные коммуникации не поименованы в качестве предметов залога ни в договоре залога имущественных прав от 19.03.2007 N 4252/3, ни в договоре ипотеки от 26.02.2007 N 4252/2, поэтому внутриплощадочные коммуникации в силу положений статьи 11 и пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке могут приобрести статус залогового имущества, расположенного на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, с момента государственной регистрации права собственности на это имущество (абзац 2 страница 6 определения).

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент разрешения разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора спорные коммуникации в состав залогового имущества не входили, так как не поименованы ни в договоре залога, ни в договоре ипотеки в качестве предметов залога, в связи с чем утверждение Положения в редакции залогового кредитора невозможно. При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указание суда первой инстанции на возможность приобретения спорным имуществом (внутриплощадочные коммуникации) статуса залогового имущества с момента государственной регистрации права собственности на него не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос о продаже залогового имущества, вместе с тем доказательств того, что спорные коммуникации принадлежат к какому-либо объекту, находящемуся в составе заложенного имущества, материалы дела не содержат. Вопросы реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу и не являющегося предметом залога, в рамках данного обособленного спора не рассматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 29.07.2013 выводы, изложенные во втором абзаце шестой страницы определения о возможности приобретения статуса залогового в отношении имущества (внутриплощадочные коммуникации), расположенного на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, с момента государственной регистрации права собственности на это имущество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А82-1662/2010 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская