Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф01-6338/14 по делу N А28-10976/2010

Нижний Новгород

24 февраля 2015 г.

Дело N А28-10976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пинюгский Лесной Комплекс" Лутошкина Владимира Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10976/2010 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пинюгский Лесной Комплекс" (ИНН: 4326009447, ОГРН: 1094316000349) Лутошкина Владимира Александровича

о признании недействительным договора перевода долга от 31.10.2012 N 251 и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинюгский Лесной Комплекс" (далее - общество "Пинюгский ЛК", должник) конкурсный управляющий должника Лутошкин Владимир Александрович в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 31.10.2012 N 251, заключенного должником, открытым акционерным обществом "Нововятский лыжный комбинат" (далее - общество "Нововятский лыжный комбинат") и обществом с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - общество "ВяткаЛесПром"). Конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Нововятский лыжный комбинат" перед обществом "Пинюгский ЛК" в сумме 1 076 044 рублей 65 копеек, возникшей из договоров подряда от 31.12.2010 N 119 и 120.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд определением от 19.05.2014 удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор перевода долга от 31.10.2012 N 251, применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества "Нововятский лыжный комбинат" перед обществом "Пинюгский ЛК" в сумме 1 076 044 рублей 65 копеек. При принятии судебного акта суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: общество "Пинюгский ЛК" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, которая совершена между заинтересованными лицами, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки не могли не знать; перечисление денежных средств первоначальным должником (обществом "Нововятский лыжный комбинат") новому должнику (обществу "ВяткаЛесПром") привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2014 отменил определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014; отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении общества "ВяткаЛесПром" 31.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А28-15976/2013); 12.03.2014 введена процедура наблюдения; решением от 06.11.2014 общество "ВяткаЛесПром" признано банкротом. Взыскание суммы долга в размере 1 076 044 рублей 65 копеек с общества "ВяткаЛесПром" оказалось возможным исключительно в рамках дела о банкротстве названного общества. Таким образом, действия лиц, заключивших договор о переводе долга, потенциально могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов общества "Пинюгский ЛК" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества "ВяткаЛесПром" за 2012 год являются ненадлежащими доказательствами. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности злоупотребления правом со стороны контрагентов по спорной сделке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего общества "Пинюгский ЛК" Лутошкина В.А. об отказе от кассационной жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку оно затрагивает интересы должника и кредиторов.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А28-10976/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 10.11.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Пинюгский ЛК". Определением от 30.11.2010 введена процедура наблюдения. Определением от 17.05.2011 в отношении общества "Пинюгский ЛК" введена процедура внешнего управления. Решением от 29.07.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Сычев С.А. Определением от 28.06.2012 утверждено мировое соглашение от 25.04.2012, производство по делу о банкротстве общества "Пинюгский ЛК" прекращено.

Общество "Пинюгский ЛК" (кредитор), общество "Нововятский лыжный комбинат" (первоначальный должник) и общество "ВяткаЛесПром" (новый должник) заключили договор перевода долга от 31.10.2012 N 251, по условиям которого новый должник принимает обязательство первоначального должника перед кредитором на сумму 1 076 044 рубля 65 копеек по состоянию 31.10.2012, в том числе: по договору от 31.12.2010 N 119 - 983 694 рубля 65 копеек, по договору от 31.12.2010 N 120 - 92 350 рублей; задолженность подтверждается договорами, актами выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора к новому должнику переходят в полном объеме обязанности первоначального должника по договору подряда в момент подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора во исполнение обязательств первоначального должника перед кредитором новый должник производит расчет с кредитором на сумму 1 076 044 рубля 65 копеек путем уплаты денежных средств на расчетный счет кредитора либо производит расчет иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В связи с передачей долга первоначальный должник производит расчет с новым должником в сумме 1 076 044 рублей 65 копеек путем уплаты денежных средств на расчетный счет нового должника либо производит расчет иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор перевода долга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

Платежным поручением от 17.01.2013 N 180 первоначальный должник произвел оплату новому должнику 1 076 044 рублей 65 копеек во исполнение обязательств по договору перевода долга от 31.10.2012 N 251.

Определением суда от 27.05.2013 мировое соглашение от 25.04.2012, утвержденное определением суда от 28.06.2012 по делу о банкротстве должника, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возобновлено производство по делу в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лутошкин В.А.

Посчитав, что договор перевода долга от 31.10.2012 N 251 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу чего является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Отменив определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора перевода долга от 31.10.2012 N 251 и в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным), как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорного договора перевода долга общество "Пинюгский ЛК" согласилось с возникновением у общества "ВяткаЛесПром" (новый должник) обязательства по уплате задолженности общества "Нововятский лыжный комбинат" (первоначальный должник) и приобрело право требовать от нового должника возмещения 1 076 044 рублей 65 копеек. В материалы дела не представлены доказательства обращения общества "Пинюгский ЛК" к новому должнику с требованием о возмещении задолженности в размере 1 076 044 рублей 65 копеек, а также доказательства затруднительности взыскания задолженности с общества "ВяткаЛесПром".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатежеспособности общества "ВяткаЛесПром" на дату совершения сделки и противоправность действий сторон оспариваемой сделки, в том числе наличия злоупотребления гражданскими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора перевода долга в целях уменьшения конкурсной массы должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу чего не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А28-10976/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пинюгский Лесной Комплекс" Лутошкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинюгский Лесной Комплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская