Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2015 г. N Ф01-225/15 по делу N А79-807/2014

Нижний Новгород

05 марта 2015 г.

Дело N А79-807/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ": Продан Ю.И. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2014, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-807/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ИНН: 2130006254, ОГРН 1062130009149)

к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (ИНН: 2128001770, ОГРН: 1022101141842)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - Комбинат) о взыскании 2 427 667 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 292 079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.09.2012 по 07.02.2014.

Суд первой инстанции решением от 17.07.2014 удовлетворил исковые требования частично. Суд пришел к следующим выводам: заключенный сторонами агентский договор от 01.11.2006 является договором возмездного оказания услуг, признаков притворной сделки не имеет, а потому оплата, произведенная истцом в рамках спорного договора, не является неосновательным обогащением, поскольку не является оплатой стоимости услуг по передаче (перетоку) электрической энергии; по договору от 01.01.2007 Комбинат в спорный период фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии, хотя не являлся при этом сетевой организацией и не имел права требовать оплаты за переток электроэнергии посредством принадлежащих ему сетей. С учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд взыскал с Комбината в пользу Общества 1 860 311 рублей 73 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2014 изменил решение от 17.07.2014 и взыскал с Компании в пользу Общества 2 304 838 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 292 079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив без изменения решение в остальной части. Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно природы платы по договору от 01.01.2007; счел ошибочным вывод суда относительно природы агентского вознаграждения и пришел к выводу о том, что Комбинат в отсутствие установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии под видом оплаты агентского вознаграждения по договору от 01.11.2006 фактически взимал с Общества плату за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства, что недопустимо в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление от 28.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно применили пункт 6 Правил N 861, поскольку истец не доказал факт опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации через сети ответчика, не представил договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, подтверждающий факт законного потребления электрической энергии. По мнению заявителя, положения пункта 6 Правил N 861 подлежали бы применению, если бы истец напрямую заключил договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, а ответчик взимал с истца плату за то, что покупаемая Обществом у энергоснабжающей организацией электрическая энергия проходит через объекты электросетевого хозяйства Комбината. Заявитель жалобы считает себя потребителем электрической энергии, оказывавшим коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А79-807/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Комбинат (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.11.2006, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, а именно, заключить договор на энергоснабжение Общества с энергоснабжающей организацией, принять электроэнергию для Общества и осуществить ее передачу принципалу (пункт 1.1 договора от 01.11.2006).

На основании пункта 3.1 договора за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере трех процентов от стоимости электроэнергии, полученной агентом по поручению принципала.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2007 к агентскому договору агент обязался передавать электроэнергию принципалу в договорных объемах в соответствии с лимитами, приложенными к договору.

В пункте 6.1 договора стороны указали, что договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора.

Во исполнение договора от 01.11.2006 Комбинат с 01.12.2010 по 31.08.2013 оказал Обществу услуги и выставил истцу счета на оплату на общую сумму 467 868 рублей 90 копеек, которые были оплачены в полном объеме.

Комбинат (владелец) и Общество (пользователь) заключили договор на пользование высоковольтными вводами, центральным распределительным пунктом, питающими подстанциями 10/04 кв. (В/В, ЦРП, ТП) от 01.01.2007, по условиям которого владелец разрешает Обществу пользоваться В/В, ЦРП, ТП для защиты электросетей, для снижения потенциала с высокого на низкий. Владелец осуществляет технический контроль и техническое обслуживание данных объектов своими силами и средствами (пункты 1.1 и 1.2 договора от 01.01.2007).

В силу пункта 2.1 договора пользователь осуществляет долю оплаты за пользование указанными объектами по калькуляции базовой торговой цены, являющейся частью договора.

Во исполнение условий договора от 01.01.2007 Комбинат с 01.12.2010 по 31.08.2013 разрешил Обществу пользоваться указанными в договоре объектами электросетевого хозяйства и выставил истцу счета на оплату на общую сумму 1 959 798 рублей 99 копеек, которые были оплачены в полном объеме.

Общество сочло, что полученные ответчиком от истца суммы за содержание объектов электросетевого хозяйства и вознаграждение агента фактически являются оплатой за переток электрической энергии по сетям ответчика, а потому неосновательным обогащением последнего, поэтому обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды обеих инстанций установили, что в спорный период индивидуальный тариф для расчетов между Комбинатом и Обществом за услуги по передаче электрической энергии не был установлен. Таким образом, Комбинат с 01.12.2010 по 31.08.2013 не являлся сетевой организацией, поэтому не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Комбинатом по договорам от 01.11.2006 и 01.01.2007 денежные средства фактически представляют собой плату за передачу электрической энергии по сетям ответчика, у которого отсутствовал тариф на оказание такой услуги, поэтому является недопустимым в силу действующего законодательства. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комбинат не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им юридических и бухгалтерских действий в рамках указанных договоров. Расчет размера неосновательного обогащения соответствует полученной ответчиком плате за оказанные с 07.02.2011 по 31.08.2013 услуги по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 304 838 рублей 18 копеек и 292 079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по 07.02.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факты опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации через сети ответчика и заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, подтверждающего факт законного потребления электрической энергии, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на правильность постановления суд апелляционной инстанции.

Иные аргументы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А79-807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 о приостановлении исполнения судебного акта.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская