Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2015 г. N Ф01-188/15 по делу N А31-5009/2008

Нижний Новгород

06 марта 2015 г.

Дело N А31-5009/2008

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-5009/2008

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Бондарева Сергея Юрьевича

к арбитражному управляющему Кондрациковскому Евгению Константиновичу

о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Юрьевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, суд удовлетворил заявление

Бондарева С.Ю. частично, взыскал с Кондрациковского Е.К. 1 020 627 рублей 96 копеек убытков.

При принятии определения и постановления суды учли, что действия конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. признаны незаконными определениями от 29.09.2011 и 22.11.2013 (с учетом изменения, внесенного в определение от 22.11.2013 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014). В указанных судебных актах установлены факты незаконного расходования Кондрациковским Е.К. денежных средств должника, необоснованного привлечения конкурсным управляющим на постоянной основе делопроизводителя, а также нарушения при проведении собраний кредиторов Предприятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондрациковский Е.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2014 и постановление от 24.09.2014 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводы о незаконности или необоснованности взыскания с него убытков, а указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Кондрациковского Е.К. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кондрациковский Е.К. также настаивает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. не направил в его адрес копию заявления о взыскании убытков, что является основанием для прекращения производства по обособленному спору.

До начала судебного заседания от Кондрациковского Е.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия заявителя по причине болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве причины.

Законность определения от 08.07.2014 и постановления от 24.09.2014 по делу N А31-5009/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий привел доводы только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Кондрациковского Е.К. о времени и месте сувдебного заседания. Возражений по существу обособленного спора кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. и назначении судебного заседания, а также определения об отложении рассмотрения заявления от 18.03.2014, 18.04.2014 и 27.05.2014 направлялись судом по месту регистрации Кондрациковского Е.К.: город Саранск, улица. Б.Хмельницкого, дом 22, квартира 39. Данный адрес является местом жительства Кондрациковского Е.К., о чем свидетельствует представленная суду копия паспорта.

Судебные заказные письма с простым уведомлением о вручении были возвращены в суды в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Кондрациковского Е.К. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление конкурсного управляющего в его отсутствие. При этом необходимо отметить, что определениями от 18.03.2014, 18.04.2014 и 27.05.2014 суд трижды откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего для предоставления Кондрациковскому Е.К. возможности принять участие в судебном засденаии либо представить отзыв на заявление.

Заявитель не представил доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Доводы Кондрациковского Е.К. о неполучении им корреспонденции Арбитражного суда Костромской области, направленной по адресу: город Саранск, улица. Б.Хмельницкого, дом 22, квартира 39, также опровергаются тем обстоятельством, что промежуточное определение от 27.05.2014 о взыскании с арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. судебного штрафа в размере 2500 рублей за неисполнение определений суда от 11.02.2014 и 18.03.2014 по настоящему делу, направленное судом по указанному адресу, было получено Кондрациковским Е.К. и обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у Кондрациковского Е.К. была возможность в апелляционной жалобе изложить свои возражения по существу заявленных конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. требований и мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при удовлетворении заявления.

Кондрациковский Е.К., участвуя лично в судебном заседании суда второй инстанции, не воспользовался указанным правом. Приведенные Кондрациковским Е.К. в апелляционной жалобе доводы касались исключительно процессуальных нарушений, касающихся ненадлежащего извещения.

Ссылка Кондрациковского Е.К. на ненаправление конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. копии заявления лицам, участвующим в деле, не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы на итоговый судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору. Данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по обособленному спору.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А31-5009/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова