Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2015 г. N Ф01-557/15 по делу N А28-3831/2014

Нижний Новгород

16 марта 2015 г.

Дело N А28-3831/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от ОАО "Энергосбыт Плюс": Вологжаниной А.Г. (доверенность от 24.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сосновского городского поселения в лице муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-3831/2014

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889), Сосновскому городскому поселению в лице муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520),

и установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - Институт) о взыскании 98 157 рублей 44 копеек задолженности, в том числе 95 951 рубля 93 копеек за потребленную в октябре - декабре 2013 года электроэнергию по договору электроснабжения от 27.12.2011 N 364450 и 2205 рублей 51 копейки пеней с 19.11.2013 по 31.03.2014.

Определением от 26.06.2014 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование Сосновское городское поселение в лице муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - Водоканал).

Исковые требования к Институту основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в октябре - декабре 2013 года электроэнергии. Требования к Администрации предъявлены на основании статей 125 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта, энергоснабжение которого осуществлял истец.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, отказал в удовлетворении иска Общества к Институту; требования Общества к Администрации удовлетворил: взыскал с Администрации 95 951 рубль 93 копейки задолженности и прекратил производство по делу в части взыскания с Администрации пеней, в связи с принятием в данной части отказа истца от иска.

Отказав во взыскании задолженности с Общества, суды установили, что в спорный период энергопринимающее устройство, установленное при реконструкции очистных сооружений канализации города Сосновки Вятскополянского района Кировской области, выбыло из владения Института и поступило во владение Администрации, поэтому обязанность по оплате постановленной электрической энергии должна быть возложена на Администрацию, собственника объекта, потреблявшего электрическую энергию. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 416, 539, 544, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену истца - открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" на правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2014 и постановление от 10.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, энергопринимающее устройство было установлено на время проведения реконструкции очистных сооружений и являлось собственностью Института; заключенный истцом и Институтом договор энергоснабжения действовал в спорный период; Администрация стороной договора не являлась, о существовании договора узнала только после предъявления иска. Суды не учли, что очистные сооружения города Сосновка переданы в аренду третьему лицу (Водоканалу), с которым у истца имеется договор электроснабжения. Взыскание с Администрации задолженности за потребленную объектом электрическую энергию приведет к двойной оплате оказанных услуг.

Общество в отзыве сослалось на необоснованность доводов жалобы и настаивает на том, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную на стройплощадку по реконструкции очистных сооружений города Сосновки, является лицо, в ведении которого находятся энергоснабжающие установки и которое использует поставляемую ему энергию, независимо от наличия заключенного договора энергоснабжения, то есть Администрация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А28-3831/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, очистные сооружения, расположенные в городе Сосновке, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/156 находятся в муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области.

Администрация (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации города Сосновки Вятскополянского района Кировской области от 07.11.2011 в соответствии с технической документацией и сметой (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Срок выполнения работ установлен до 10.12.2012 (пункт 8.2 контракта).

По условиям контракта перед сдачей объекта в эксплуатацию Исполнитель проводит необходимые обследования, испытания и пусконаладочные работы и передает Заказчику соответствующие материалы вместе с исполнительной документацией (пункт 7.17 контракта). Приемка работ производится по окончании выполнения работ (этапов работ) с оформлением и подписанием документов по приему-сдаче выполненных работ, актов на скрытые работы, необходимой исполнительной документации, счетов-фактур (пункт 9.6 контракта).

Во исполнение контракта Институт (покупатель) и Общество (гарантирующий поставщик) подписали договор электроснабжения от 27.12.2011 N 364450, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Приложение N 3 к договору электроснабжения содержит перечень мест установки расчетных приборов учета, в том числе стройплощадку по реконструкции очистных сооружений города Сосновки.

Факт выполнения работ по реконструкции очистных сооружений сторонами не оспаривается.

Ответчики подписали дополнительное соглашение от 27.12.2012 N 1 к контракту, согласно которому Институт обязался провести технологические пусконаладочные работы "под нагрузкой" до 01.07.2013.

В акте от 08.08.2013 ответчики с участием представителя Водоканала зафиксировали окончание пусконаладочных работ на сточной воде ("под нагрузкой"), в соответствии с которым очистные сооружения выведены на рабочий режим (работают с заявленными в технической и проектной документации на оборудование характеристиками); пусконаладочные работы на сточной воде комиссия посчитала оконченными, очистные сооружения - переданными в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.09.2013 подрядчик (Институт) объект сдал, а заказчик (Администрация) объект принял. Администрация оформила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация и Водоканал заключили договор аренды от 04.08.2006 N 213. Дополнительным соглашением от 14.01.2014 N 1/14 стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору аренды, дополнив его имуществом, установленным при реконструкции очистных сооружений канализации в городе Сосновке Вятскополянского района Кировской области; распространив срок действия дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

С октября по декабрь 2013 года Институт осуществлял энергоснабжение очистных сооружений, что подтверждается представленными сведениями сетевой компании, зафиксировавшей начальные и конечные показания приборов учета.

Стоимость потребленной объектом электрической энергии составила 95 951 рубль 93 копейки, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2013 N 0007855/0181, от 30.11.2013 N 0008638/0181, от 31.12.2013 N 0009401/0181 и актами приема-передачи электрической энергии от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, направленными Институту, но не подписанными последним.

Институт неоднократно обращался к истцу с просьбами о заключении дополнительного соглашения об исключении объекта из договора энергоснабжения от 27.12.2011 N 364450, что подтверждается письмами от 07.10.2013 N 1-01-2/230б, от 30.12.2013 N 1-01-2/309б и от 16.01.2014 N 1-01/5б/1.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами очистных сооружений города Сосновки с октября по декабрь 2013 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В спорный период письменного договора энергоснабжения, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество и Администрация не заключали.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что Общество с октября по декабрь 2013 года поставило на объект (строительную площадку по реконструкции очистных сооружений города Сосновки) электрическую энергию; предметом заключенного Институтом и Обществом договора электроснабжения от 27.12.2011 N 364450 являлась подача электрической энергии на объект; реконструкция объекта производилась Институтом в соответствии с муниципальным контрактом от 07.11.2011, заключенным с Администрацией.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждено, что Институт закончил пусконаладочные работы в отношении объекта 08.08.2013 и согласно акту от 10.09.2013 передал законченный строительством объект Администрации.

В силу прямого указания закона именно собственник имущества обязан нести расходы по содержанию этого имущества, в том числе по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования к Администрации, правомерно исходили из того, что в спорный период объект, потреблявший электрическую энергию, выбыл из владения Института и поступил во владение Администрации, поэтому обоснованно возложили обязанность по оплате потребленной электрической энергии на собственника имущества - Администрацию.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной объектом, может быть возложена на Институт лишь до момента выбытия энергопринимающего устройства очистных сооружений города Сосновки Вятскополянского района из титульного владения.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период очистные сооружения были переданы Администрацией в аренду Водоканалу, у которого имеется самостоятельный договор энергоснабжения, вследствие чего суды фактически произвели двойное взыскание платы за поставенную электроэнергию, не принята судом округа во внимание, поскольку согласно дополнительному соглашению от 14.01.2014 N 1/14 названный объект включен сторонами (Администрацией и Водоканалом) в договор аренды только с 01.01.2014, то есть за пределами спорного периода.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по оплате электрической энергии, потребленной объектом недвижимости, на арендатора этого объекта.

Иные доводы заявителя рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А28-3831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновского городского поселения в лице муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева