Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-844/15 по делу N А43-11922/2014

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А43-11922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Нешиной Н.И. (доверенность от 12.01.2015 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НФСО" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N 43-11922/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФСО" (ИНН: 5260255539, ОГРН: 1095260006313)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации Охранному Агентству "Юнидеф" (ИНН: 5262270677, ОГРН: 1115262019993)

о взыскании 216 762 рублей 75 копеек убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НФСО" (далее - ООО "НФСО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации Охранному Агентству "Юнидеф" (далее - ООО ЧОО АО "Юнидеф") о взыскании 216 762 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2015 возвратил апелляционную жалобу ООО "НФСО" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ООО "НФСО" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было направлено истцу с нарушением установленного срока, что и привело к просрочке подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока было подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ЧОО ОА "Юнидеф" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов истца; заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объеме 21.11.2014, соответственно, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 21.12.2014.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ООО "НФСО" 25.12.2014, то есть по истечении установленного срока на его обжалование.

Решение суда от 21.11.2014 направлено в адрес истца в установленный законом срок - 24.11.2014, и получено им 26.11.2014. Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.11.2014.

Кроме того, согласно протоколу заседания суда первой инстанции резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 объявлена в присутствии представителя ООО "НФСО" Нешиной Н.И.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Обществом в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что оценка обстоятельств пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А43-11922/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФСО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова