Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-540/15 по делу N А82-6349/2013

Нижний Новгород

24 марта 2015 г.

Дело N А82-6349/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-6349/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича о рассрочке исполнения судебного акта

по иску некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН: 7604113313, ОГРН: 1077600001368)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Дмитрию Валентиновичу (ИНН: 444200064171, ОГРН: 304440135600435)

о взыскании 2 976 145 рублей 18 копеек по иску

и установил:

некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Дмитрию Валентиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 955 025 рублей задолженности по оплате членских взносов с 15.06.2007 по 01.07.2013, 648 801 рубля 08 копеек пеней за просрочку уплаты членских взносов с 16.03.2012 по 24.07.2013, 94 864 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в результате присвоения денежных средств на отопительный сезон 2009-2010 годов, 23 457 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2010 по 25.07.2013, 62 265 рублей расходов Партнерства на испытания, паспортизацию, наладку вентиляционной системы подвальных помещений; 70 000 рублей расходов Партнерства на реконструкцию системы теплоснабжения здания и 121 733 рублей на модернизацию системы водяного пожаротушения здания.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2013 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2014 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предпринимателя в пользу Партнерства 324 695 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек задолженности по членским взносам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 сроком на 12 месяцев с уплатой долга ежемесячно равными платежами в сумме 27 057 рублей 91 копейки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, отказал в предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2014, и гарантий надлежащего исполнения принятого судебного акта в случае предоставления такой рассрочки, поскольку Предприниматель обосновал факт несения им значительных расходов на установку и монтаж инженерного оборудования торгового центра, находящегося в управлении Партнерства.

По мнению заявителя, отказ суда предоставить рассрочку исполнения судебного акта и единовременное взыскание всей суммы долга делают невозможным дальнейшее осуществление им предпринимательской деятельности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализ процессуальных норм позволяет сделать вывод, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Приведенная правовая норма устанавливает лишь критерий их определения : обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое экономическое положение ввиду понесенных затрат на инженерные системы, в том числе находящиеся в управлении Партнерства, а также невозможность дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности в случае единовременное взыскание всей суммы долга.

В подтверждение указанных обстоятельств Предприниматель представил в материалы дела следующие документы: договор подряда о 12.02.2014 N 0015-М, счет на оплату от 13.03.2014 N 1274, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 с кассовыми чеками, товарный и кассовый чеки от 20.03.2014, товарная накладная от 25.12.2013 N 12769, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 N 1856, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2014 N4, договор подряда от 20.02.2014 N 2014/06, платежное поручение от 17.03.2014 N 37, акт о приемке выполненных работ от 17.03.2014, товарная накладная от 30.04.2014 N 3231, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 N 385, дополнительное соглашение к договору подряда от 22.05.2014, платежное поручение от 27.05.2014, акт о приемке выполненных работ.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие факт внесения Предпринимателем каких-либо денежных средств в счет погашения долга с момента вынесения судебного акта суда и по день рассмотрения настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил также документов, свидетельствующих о его затруднительном финансовом положении, о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, сведений о доходах, бухгатрерской отчетности.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, а исполнение обязательств по оплате перед контрагентами по каким-либо договорам не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному исполнению данного акта.

В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы Предпринимателя направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов в суде округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А82-6349/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов