Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-379/15 по делу N А11-11518/2013

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А11-11518/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-11518/2013

по заявлению акционерного общества "Казкоммерцбанк"

к закрытому акционерному обществу "Завод "Арсенал" (ИНН: 3301023825, ОГРН: 1083339001701)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" (далее - должник, Завод) акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 64 238 489 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору от 10.10.2007, заключенному Банком и компанией РОВЕРКОМПЬЮТЕРС ЛТД (далее - Компания), обеспеченному залогом имущества должника на основании договора от 10.10.2007 N 7.3-8207z. Просил признать данные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, удовлетворил заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2014 и постановление от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Завода.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Компании о времени и месте судебного разбирательства; необоснованно не применил к заявленному Банком требованию срок исковой давности; кредитор не подтвердил факт предоставления Компании денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 10.10.2007 N 1161.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Завода Исаева Михаила Юрьевича об отказе от кассационной жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку отказ от кассационной жалобы затрагивает интересы не только Завода, но и его конкурсных кредиторов, поскольку должник находится в процедуре банкротства. Заявленное ходатайство противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 10.10.2007 N 1161, согласно которому заемщику были предоставлены 3 000 000 долларов США на срок 60 месяцев с даты подписания договора.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору от 10.10.2007 N 1161 Банк и общество с ограниченной ответственностью "Техническая Компания "АРСЕНАЛ" (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.10.2007 N 7.3-8207z.

В соответствии с пунктами 1 и 2.1 указанного договора залог обеспечивает обязательства по погашению суммы кредита, вознаграждения за пользование кредитом, а также комиссии и неустойки (включая пени, штрафы), судебные и иные расходы и издержки кредитора, предусмотренные кредитным договором.

ООО "Техническая компания "Арсенал" (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков и нежилых помещений от 22.12.2008 N 33, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество (помещения и земельные участки), которое было передано в залог по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.10.2007 N 7.3-8207z. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Заводом в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Неисполнение Компанией обязательств по кредитному договору от 10.10.2007 N 1161 явилось основанием для обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Банк представил: кредитный договор от 10.10.2007 N 1161 с приложениями, платежный ордер от 25.12.2007 N 1, платежное поручение от 25.12.2007 N 4060, справку КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) от 11.09.2014 N 0705/5913, выписку по счету N 40807840200000000840 Компании, открытому в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), о движении денежных средств с 25.12.2007 по 26.12.2007, выписку по счету Компании в АО "Казкоммерцбанк", с 25.12.2007 по 02.09.2014, копии свифт-сообщений.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих перечисление Банком Компании денежных средств по договору от 10.10.2007 N 1161 в заявленном размере. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств обратного.

Расчет суммы заявленного требования, произведенный Банком, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Признав заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Завода, как обеспеченное залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение Компанией обязательств по кредитному договору в полном объеме было обеспечено залогом имущества, приобретенного должником.

Завод не представил доказательств прекращения прав Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, в связи с чем в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов Завода как обеспеченного залогом имущества должника следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод должника о пропуске Банком срока исковой давности отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что согласно пункту 2.1 договора от 10.10.2007 N 1161 кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с даты подписания договора, то есть до 10.10.2012. С настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд до истечения срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Компании о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела и на этом основании был правомерно отклонен судом второй инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" Исаеву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявления об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А11-11518/2013

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А11-11518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих