Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. N Ф01-506/15 по делу N А79-10583/2012

Нижний Новгород

27 марта 2015 г.

Дело N А79-10583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии третьих лиц: Алексеевой В.Ю. (паспорт), Линик Т.Г. (паспорт), Молякова И.Ю. (паспорт) и Сидиряковой Т.В. (представителя Бушковской З.П., Медяевой Л.М., Редьковой Т.В., доверенности от 17.09.2013 N 21 АА 0397741,

от 17.09.2013 N 21 АА 0397742, от 28.05.2013 N 21 АА 0380103)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Чебоксары и Линик Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-10583/2012

по иску администрации города Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)

об обязании исполнить обязательства по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко"

к администрации города Чебоксары о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Линик Раиса Александровна, Линик Ольга Геннадьевна, Линик Геннадий Борисович, Линик Никита Алексеевич, Нестерко Роза Аркадьевна, Нестерко Валерий Григорьевич, Саушин Вячеслав Иванович, Саушина Нина Ивановна, Пухова Валентина Ивановна, Редькова Татьяна Викторовна, Алборова Ирина Петровна, Алборова Яна Владимировна, Алборова Анна Владимировна, Бушковская Зинаида Павловна, Васильев Константин Сергеевич, Васильев Сергей Юрьевич, Иванов Радомир Иванович, Бедовская Александра Матвеевна, Александрова Наталия Геннадьевна, Александров Михаил Владимирович, Жидкова Галина Евгеньевна, Самыгина Ольга Викторовна, Красильников Дмитрий Андреевич, Красильников Андрей Борисович, Красильникова Ирина Петровна, Красильникова Наталия Андреевна, Васильева Фаина Михайловна, Комиссарова Зоя Николаевна, Комиссаров Эдуард Сергеевич, Комиссарова Татьяна Сергеевна, Медяева Людмила Михайловна, Баусова Татьяна Геннадьевна, Баусов Дмитрий Андреевич, Желтухина Раиса Израилевна, Мецкер Татьяна Сергеевна, Павлов Анатолий Юрьевич, Александрова Ольга Николаевна, Девяткин Владимир Ефимович, Девяткина Надежда Константиновна, Девяткин Алексей Владимирович, Девяткин Дмитрий Владимирович, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс", Клочков Сергей Викторович, Касатова Татьяна Петровна, Персова Долорес Ермолаевна, Прокопьева Наталья Владимировна, Вершинина Людмила Яковлевна, Вершинин Станислав Сергеевич, Казанкова Наталия Ивановна, Алексеева Вера Юрьевна, Гревцова Елена Васильевна, Ловцова Людмила Ивановна, Васильев Геннадий Федорович, Герасимова Екатерина Геннадьевна, Васильева Наталья Геннадьевна, Васильева Маргарита Александровна, Ядуванкина Наталия Владимировна, Сорокина Любовь Владимировна, Кожина Елена Александровна, Кожина Евгения Александровна, Зотикова Людмила Даниловна, Иванов Егор Константинович, Иванов Даниил Константинович, Иванов Константин Дмитриевич, Козина Галина Ивановна, Шерлаимова Светлана Федоровна, Шиманская Анна Михайловна, Тенянова Наталья Михайловна, Тенянов Михаил Викторович, Тенянов Павел Михайлович, Холык Игорь Вячеславович, Федорова Елизавета Ивановна, Линик Татьяна Геннадьевна, Леонтьева Маргарита Павловна, Семенов Константин Александрович, Семенова Татьяна Леонидовна, муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики", Михайлова Валентина Владимировна, Михайлов Олег Леонидович, Михайлов Антон Олегович, Михайлов Евгений Олегович, Федоров Александр Маркович, Медякова Наталья Владимировна, Садреев Фарит Ибрагимович, Михайлова Татьяна Агеевна, Орлов Сергей Владимирович, Орлова Татьяна Александровна,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - Общество) с иском об обязании исполнить обязательства по договору от 11.03.2002 N 11/03 в натуре (с учетом уточнения иска). Администрация просила возложить на Общество обязанность обеспечить организацию переселения жильцов реконструируемого дома 5 по проспекту Ленина в дом 7 по проспекту Ленина города Чебоксары; обеспечить организацию переселения жильцов реконструируемого дома 3 в дом 5; обеспечить организацию, строительство и управление реконструкцией и ввод в эксплуатацию жилого дома 5 по проспекту Ленина общей площадью 2667 квадратных метров с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома 3 по проспекту Ленина общей площадью 1934 квадратных метра в соответствии с проектно-сметной документацией.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Администрации о расторжении договора от 11.03.2002 N 11/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица (собственники жилых и нежилых помещений домов 3, 5, расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина), муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики", МУП "Коммунальный комплекс" (далее - Предприятие).

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация и Линик Т.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Администрация считает, что суды неправильно применили статьи 1, 12, 309, 310, 314, 431 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В дело не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, не позволяющих Обществу исполнить принятые на себя по договору обязательства. Со своей стороны Администрация обязательства по договору исполнила. В связи с этим у судов не было правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

По мнению Линик Т.Г., суды неправильно применили положения Кодекса, нарушили нормы арбитражного процессуального законодательства. Суды не установили правовую природу спорного договора, не приняли во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора. Отсутствие договорных отношений между гражданами - собственниками помещений и застройщиком не является основанием для расторжения договора. Кроме того, суды не проверили соблюдение досудебного порядка разрешения спора, не привлекли к участию в деле нанимателей квартир, чьи права и обязанности затрагиваются принятыми судебными актами.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, поддержаны Линик Т.Г. в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалоб и заявило ходатайство об их рассмотрении без участия представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик), Администрация и Предприятие (балансодержатель) подписали договор о выполнении работ и услуг от 11.03.2002 N 11/03, по условиям которого Администрация поручает заказчику профинансировать услуги и работы по: а) проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам 99- квартирного (пилотного) дома по пр. Ленина, поз.7 г. Чебоксары, в котором предусматривается маневренный жилой фонд; б) реконструкции муниципальных жилых домов 3, 5, 7 по пр. Ленина.

В разделе 3 договора стороны определили, что для осуществления сотрудничества

заказчик берет на себя выполнение обязательств, связанных с проведением собраний, обеспечением жильцов информацией о характере, сроках и условиях проведения реконструкции жилых домов и инженерных сетей, заключением договоров об оказании взаимных услуг с населением при реконструкции жилых домов (пункты 3.1, 3.2 договора). Заказчик обеспечивает организацию, строительство и управление реконструкцией и вводу в эксплуатацию жилых домов, в том числе: а) жилого дома, поз. 7 (пилотный) общей площадью 7645 квадратных метров, с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома 7 по пр. Ленина согласно договору подряда от 06.02.2002 N 4/02, заключенному муниципальным унитарным предприятием "ГУКС" и Обществом; б) жилого дома 7 по пр. Ленина общей площадью 2667 квадратных метров с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома 5 по пр. Ленина; в) жилого дома 5 по пр. Ленина общей площадью 1934 квадратных метра с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома 3 по пр. Ленина; г) жилого дома 3 по пр. Ленина общей площадью 1934 квадратных метра в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованными сторонами графиками работ (пункт 3.7 договора). Заказчик заключает подрядный и при необходимости субподрядные договоры на реконструкцию жилого дома (пункт 3.8), обеспечивает подрядчиков проектно-сметной документацией в полном объеме (пункт 3.9), осуществляет технический надзор и контроль за производством строительно-монтажных работ на объектах реконструкции жилых домов в части их соответствия проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ и ТУ, действующих в сфере строительного производства (пункт 3.10), ведет контроль за соответствием предъявляемых к оплате подрядчиками объемов и стоимости выполненных работ (пункт 3.11).

Согласно разделу 4 договора балансодержатель для осуществления сотрудничества взял на себя обязательство, в том числе, согласовывать договоры об оказании услуг с отселением жильцов, заключаемые заказчиком и квартиросъемщиком.

Администрация обязалась: освободить заказчика от отчислений на развитие инженерной инфраструктуры города (пункт 5.1); создать заказчику режим наибольшего благоприятствования, способствуя в получении технических условий и разрешительной документации, уменьшить расходы заказчика в подключении к наружным инженерным сетям города (пункт 5.2); оформить разрешения на строительство жилых домов (пункт 5.3); выступать стороной проекта реконструкции, защищающей права жителей реконструируемых домов до регистрации права собственности (пункт 5.4).

В пункте 9.1 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до ввода жилых домов в эксплуатацию и выполнения сторонами условий договора.

Администрация, ссылаясь на то, что со своей стороны приняла все меры для надлежащего исполнения договора, а Общество обязательства выполнило не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Общество предъявило встречный иск о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 1, 209, 246, 247, 290, 307, 309, 310, 416, 450, 451 и 453 Кодекса, статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Кодексом (статья 451) предусмотрена возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса договор в связи с существенным изменением обстоятельств может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии указанных условий сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, несущие конструкции, земельный участок, на котором расположен дом), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Кодекса).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что договор на реконструкцию многоквартирных домов должен заключаться между собственниками помещений домов и застройщиком.

Суды установили, что стороны, приняв на себя обязательства по спорному договору, в том числе направленные на регулирование отношений с жителями, исходили из того, что на дату заключения договора (11.03.2002) в собственности физических лиц находилась лишь часть жилых и нежилых помещений в домах 3 и 5 по проспекту Ленина.

В последующем, после заключения договора все жилые и нежилые помещения (за исключением нежилого помещения N 2 в доме 5), в отношении которых Администрацией заявлено требование о реконструкции, перешли в собственность граждан.

Вместе с тем суды установили, что Администрация не наделена полномочиями на представление интересов всех собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с застройщиком по вопросу реконструкции домов, а соответствующие договоры между гражданами-собственниками помещений и застройщиком не заключались.

Общество в целях исполнения обязательств по договору неоднократно обращалось к собственникам помещений в многоквартирных домах с предложениями о реконструкции домов. Однако согласие по условиям проведения реконструкции между ними достигнуто не было, договоры не заключены. В связи с этим дальнейшее исполнение договора, предполагающее осуществление Обществом реконструкцию жилых домов, фактически невозможно.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, применив указанные нормы права с учетом сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу, что приведенные факты являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для расторжения договора.

Разрешая спор, суды признали доказанным, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (пункт 2 статьи 453 Кодекса, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование о расторжении договора и отказали в удовлетворении заявления Администрации о понуждении исполнить обязательство по договору в натуре.

При этом суды правомерно учли, что заявленные Администрацией требования сформулированы без учета принципа исполнимости судебного акта и не позволяют определить объем нарушенного права (в доме 7 отсутствуют свободные жилые помещения; проектно-сметная документация на реконструкцию жилых домов 3 и 5 не разработана и не утверждена).

Ссылка на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле (нанимателей квартир 1, 8 дома 3), подлежит отклонению. Из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях указанных лиц. Никаких обязанностей на них обжалуемыми судебными актами не возложено.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Линик Т.Г. в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А79-10583/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Чебоксары и Линик Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Линик Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 03.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова