Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-669/15 по делу N А82-4752/2013

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А82-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Голубева В.Л. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-4752/2013 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-4752/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс" (ИНН: 7610006119, ОГРН:1027601119479)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (ИНН:761000221707, ОГРНИП: 304761036500733)

о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании права общей долевой собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа город Рыбинск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (далее - Предприниматель) с иском о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 площадью 2,1 квадратного метра (тамбур), расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 40 /ул. Стоялая, д. 6, о признании отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за Предпринимателем, о признании незаконными действий предпринимателя по перепланировке спорного помещения и по прекращению доступа в него и восстановлении входа в помещения Общества через помещение N 8 с передачей ключей от входной двери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда от 11.09.2013 в иске отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 отменил решение суда первой инстанции в части, признав право общей долевой собственности на помещение N 8 (тамбур); действия Предпринимателя по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 признаны незаконными; суд обязал устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения Общества. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26.06.2014 N ВАС-7618/14 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013. Заявитель, сославшись на заключения муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - МУП "ГРАЖДАНПРОЕКТ") и общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский проектный институт" (далее - ООО "Рыбинский проектный институт"), мотивировал подачу заявления тем, что при вынесении данного постановления Предпринимателю и суду не были известны обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но которые являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2014 отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, сославшись на то, что технические характеристики спорного тамбура (демонтированного ответчиком на момент рассмотрения спора по существу) были известны сторонам, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, согласно заключениям МУП "ГРАЖДАНПРОЕКТ" и ООО "Рыбинский проектный институт" на помещение тамбура N 8, которые являются существенными для дела обстоятельствами, и не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного решения, восстановление спорного помещения не соответствует СНиП и пожарным нормам и правилам.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить определение суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель представил заключения, подготовленные МУП "ГРАЖДАНПРОЕКТ" и ООО "Рыбинский проектный институт", которые подтверждают, что восстановление спорного помещения противоречит требованиям законодательства, ибо не соответствовало бы обязательным требованиям СНиП и пожарных норм и правил.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с обустройством спорного тамбура и техническим состоянием помещений на момент их приобретения истцом и ответчиком из собственности муниципального образования были предметом исследования по настоящему делу. Предметом разбирательства являлся вопрос о законности действий ответчика по демонтажу тамбура, признанного судом по настоящему делу объектом общей собственности сторон. Технические характеристики спорного тамбура (демонтированного ответчиком на момент рассмотрения спора по существу) были известны сторонам и могли быть приведены в обоснование занятой по делу правовой позиции.

Указанные заключения не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства могли быть известны заявителю на момент принятия постановления апелляционной инстанции, а представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые могли быть получены на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции при добросовестном пользовании ответчиком правами, предоставленными статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело было рассмотрено судом согласно представленным в материалы дела доказательствам, которые являлись достаточными для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся, и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Кроме того, доводы о возможном нарушении строительных и пожарных норм и правил при восстановлении демонтированного помещения являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению Предпринимателя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А82-4752/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов