Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. N Ф01-413/15 по делу N А28-1818/2013

Нижний Новгород

27 марта 2015 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя ОАО "ТЭК Мосэнерго" Соболева Д.Г. по доверенности от 22.12.2014 N 219

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН: 7721604869, ОГРН: 1077763217894) на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1818/2013

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН: 4349007319, ОГРН: 1024301339974) Собянина Дмитрия Николаевича

о принятии обеспечительных мер

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Собянин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.02.2014 N 01/АХД/13-2593, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, переданный Компании по соглашению об отступном (площадь 78 057 квадратных метров, кадастровый номер 31:03:0408002:121, расположен по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК "Казанский"), и запрета Компании и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: наложен арест на спорный земельный участок, Компании и иным лицам запрещено совершать действия, касающиеся данного земельного участка. При принятии судебного акта суд учел баланс интересов кредиторов должника, возможное уменьшение конкурсной массы, причинение убытков кредиторам должника и пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2014 изменил определение от 07.11.2014, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части запрета Компании и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся упомянутого земельного участка.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2014 и постановление от 30.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, поскольку правом подписи заявленного ходатайства обладает только конкурсный управляющий; право подписи заявлений об обеспечении иска в делах о банкротстве должно быть специально предусмотрено в доверенности; в настоящем деле доверенность выдана представителю не конкурсным управляющим, а непосредственно должником. Заявитель жалобы считает недопустимым подписание заявления об оспаривании сделки одним лицом (конкурсным управляющим), а подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер другим лицом (представителем).

По мнению заявителя жалобы, суды приняли обеспечительные меры в отсутствие каких-либо доказательств и оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, что нарушает требования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Заявителя жалобы считает, что обжалуемые определение и постановление приняты о правах и обязанностях открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий общества "Вятэнергомонтаж" и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А28-1818/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении указанного вопроса суды приняли во внимание, что спорный земельный участок является предметом соглашения об отступном от 15.02.2012 N 01/АХД/13-2593, законность которого оспорена в настоящем деле в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению конкурсной массы в результате утраты спорного земельного участка, что повлечет за собой убытки для должника и его кредиторов. Руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста, поскольку данная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании соглашения об отступном в целях предотвращения возникновения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также причинения значительно ущерба интересам заявителя.

Приняв во внимание, что заявление конкурсного управляющего содержит требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Кроме того, наложение ареста на спорное имущество лишь временно огранило правомочия Компании по распоряжению имуществом, не создав каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Доводы заявителя жалобы о подписании ходатайства о принятии обеспечительных мер Русаковой Е.П., как лицом, не имеющим права на его подписание, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в частности, требований статьи 129 Закона о банкротстве и норм главы 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Представительство. Доверенность". Законодательством не установлен запрет на выдачу конкурсным управляющим, как руководителем должника, доверенности на совершение тех или иных действий.

Неосновательными являются доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А28-1818/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева