Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 02АП-1667/16

г.Киров

21 марта 2016 г.

Дело N А28-1818/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сюзева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-1818/2013-58 (80, 268), принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ОГРН: 1024301339974; ИНН: 4349007319) Боровикова Юрия Александровича и председателя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича

к Сюзеву Алексею Анатольевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Сюзев Алексей Анатольевич (далее - заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.02.2016 N б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 18.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого определения;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к жалобе не приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2016 направлено 29.02.2016 по адресу места жительства: 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Чапаева, д.7, корпус 1, кв. 65, и адресу, указанному в апелляционной жалобе: 610007, Киров, а/я 617.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу места жительства не получено заявителем, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61000795979476, возвращенным по причине истечения срока хранения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получено заявителем 02.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61000795979483.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2016 опубликовано в 27.02.2016 г. 13:23:45 МСК.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева