Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-3786/16 по делу N А28-1818/2013

г. Нижний Новгород

08 ноября 2016 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Сюзева Алексея Анатольевича:

Павлючковой Е.Ф. по доверенности от 06.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сюзева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-1818/2013

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН: 5260341499, ОГРН: 1126319008496)

Боровикова Юрия Александровича

и представителя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича

к Сюзеву Алексею Анатольевичу

о признании сделки недействительной

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - ООО "Вятэнергомонтаж", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Боровиков Юрий Александрович и представитель собрания кредиторов должника Соболев Денис Георгиевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании недействительным договора залога от 17.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2010 N 1, от 27.12.2011 N 2 и от 29.10.2012 N 3, заключенного Сюзевым Алексеем Анатольевичем, как залогодержателем, и ООО "Вятэнергомонтаж", как залогодателем.

Заявления конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов основаны на статьях 61.2 (пунктах 1 и 2) и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 166, 168, 170, 174 и 179 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор залога носит подозрительный характер, является кабальной, притворной и мнимой сделкой, заключен в ущерб интересам должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в порядке, предусмотренном в статьях 61.2 (пунктах 1 и 2) и 61.3 Закона о банкротстве, статьях 170, 174 и 179 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сюзев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2016 и постановление от 28.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. и представителя собрания кредиторов Соболева Д.Г. в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов о злоупотреблении Сюзевым А.А. правом являются необоснованными; гражданское законодательство допускает заключение договора залога при отсутствии у должника основного встречного обязательства; в период совершения оспоренной сделки Общество обладало и другим наиболее ликвидным имуществом - наличными денежными средствами; на момент заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему ООО "Вятэнергомонтаж" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем заинтересованность сторон спорного договора не имеет правового значения и заключение договора не привело к причинению имущественного вреда кредиторам Общества; суды пришли к неверному выводу об умышленном нарушении Сюзевым А.А. при заключении сделки норм действующего законодательства; форма договора залога и дополнительных соглашений к нему соответствует требованиям гражданского законодательства, о заключении сделки было известно учредителям должника, в том числе конкурсному кредитору - акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго"); Сюзев А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и гражданских прав, не допуская их превышения.

По мнению заявителя, непредоставление суду оригиналов договора и дополнительных соглашений вызвано объективными обстоятельствами; Сюзев А.А. 30.11.2015 передал эти документы Легконравову Алексею Витальевичу после заключения с ним соглашения об уступке права требования от 30.11.2015; с момента заключения соглашения об уступке права требования Легконравов А.В. принял на себя права и обязанности Сюзева А.А. по договору залога, поэтому оспоренными судебными актами затрагиваются права и законные интересы Легконравова А.В. и суды неправомерно указали на возможность разрешения вопроса о правопреемстве лишь по результатам разрешения настоящего спора.

Заявитель обращает внимание суда округа на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания до получения результатов судебной физико-химической экспертизы, назначенной определением Третейского суда Кировской области при автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" (далее - Третейский суд) от 16.02.2016 по делу N Т43-27-2016, в рамках которого рассматривалось заявление Легконравова А.В. к Сюзеву А.А. о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 30.11.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в оспоренной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сюзев Алексей Анатольевич (займодавец) и индивидуальный предприниматель Кучумов Максим Евгеньевич (ИП Кучумов М.Е.; заемщик) заключили договор займа от 19.01.2009, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 24 100 000 рублей сроком на один год. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны внесли в пункт 4.1 договора займа третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде.

С целью обеспечения исполнения обязательств ИП Кучумова М.Е. по договору займа от 19.01.2009 Сюзев А.А. (залогодержатель) и ООО "Вятэнергомонтаж" (залогодатель) подписали договор залога от 17.12.2009 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2010 N 1, от 27.12.2011 N 2 и от 29.10.2012 N 3. По условиям договора залога, в редакции дополнительных соглашений, в обеспечение исполнения обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю 26 единиц грузовых транспортных средств и самоходной техники.

В дополнительном соглашении от 27.12.2011 N 2 стороны согласовали внесение в пункт 9.1 договора залога третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде.

Третейский суд решением от 28.01.2013 по делу N Т4315-2013 взыскал с ИП Кучумова М.Е. в пользу Сюзева А.А. 24 100 000 рублей задолженности по договору займа и 2 634 130 рублей пеней за просрочку платежа. Прилузский районный суд Республики Коми выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Решением от 02.02.2013 по делу N Т4316-2013 Третейский суд по заявлению Сюзева А.А. обратил взыскание задолженности и пеней по договору займа на заложенное имущество Общества (26 единиц грузовых транспортных средств и самоходной техники). Ленинский районный суд города Кирова выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости (23 940 000 рублей).

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вятэнергомонтаж".

Суд решением от 17.03.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Собянина Дмитрия Николаевича; определением от 24.11.2015 освободил Собянина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятэнергомонтаж" и утвердил конкурсным управляющим должника Боровикова Ю.А.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.10.2014 по делу N А28-1818/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Сюзева А.А. в размере 23 940 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.07.2015 отменил определение от 24.10.2014 и постановление от 13.04.2015 и направил спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При вынесении постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Сюзевым А.А. правом, выразившимся в пренебрежении вступившим в законную силу и обязательным для исполнения судебным актом Кировского областного суда и в повторном обращении в нарушение установленных законом норм процессуального права в другой районный суд с аналогичным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Действия Сюзева А.А. позволили ему "получить" ко дню рассмотрения спора в арбитражном суде новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.02.2013, который был положен в основу судебных актов о включении требований Сюзева А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. и представитель собрания кредиторов Общества Соболев Д.Г., посчитав, что договор залога от 17.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2010 N 1, от 27.12.2011 N 2 и от 29.10.2012 N 3 носит подозрительный характер, является кабальной, притворной и мнимой сделкой, заключен в ущерб интересам должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорили законность сделки на основании статей 61.2 (пунктов 1 и 2) и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 166, 168, 170, 174 и 179 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статей 61.9 и 129 (пункта 3) Закона о банкротстве конкурсному управляющему от имени должника и конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении правом со стороны займодавца при заключении обеспечительной сделки может свидетельствовать, например, совершение последним названной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сделка совершена заинтересованными лицами, а именно Сюзевым Алексеем Анатольевичем и ООО "Вятэнергомонтаж" в лице генерального директора Сюзева Валерия Анатольевича (наличие родственных связей с Сюзевым В.А. заявитель жалобы не отрицает); в реестр требований кредиторов должника включены требования Сюзева А.А., обеспеченные залогом наиболее ликвидного имущества Общества при отсутствии у последнего перед залоговым кредитором основного денежного обязательства; обеспечивая исполнение условий договора займа своим имуществом, ООО "Вятэнергомонтаж" не являлось заемщиком; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником в результате заключения договора залога от ИП Кучумова М.Е., как заемщика, каких-либо благ или преимуществ, либо указывающие на наличие между ними общих интересов, связанных с предпринимательской деятельностью; залоговые отношения не отражены в бухгалтерской документации Общества; обременение имущества должника залогом не зарегистрировано надлежащим образом.

В рамках дела о банкротстве суд по ходатайству конкурсного кредитора - АО "ТЭК Мосэнерго" - назначил судебную экспертизу по определению давности изготовления договора залога и поручил ее проведение экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр". Согласно экспертному заключению от 20.02.2016 N 310/02-16 представленный для исследования договор залога от 17.12.2009 является копией, полученной при помощи цветного электрофотографического печатающего устройства.

В заседании суда первой инстанции 22.03.2016 АО "ТЭК Мосэнерго" заявило о фальсификации доказательств, в связи с чем представленный в материалы дела в качестве оригинала договор залога от 17.12.2009 был исключен представителями Сюзева А.А. из числа доказательств.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении Сюзевым А.А. при заключении договора залога правом и о необходимости признания этого договора недействительной сделкой, поскольку в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Сюзев А.А. (кредитор) и Легконравов А.В. (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования от 30.11.2015, по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования с ИП Кучумова М.Е. задолженности по договору залога в размере 26 734 130 рублей и право залогодержателя по договору залога от 17.12.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Легконравова А.В. об установлении процессуального правопреемства, указав, что разрешение вопроса о правопреемстве в залоговых обязательствах в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по результатам разрешения спора о признании недействительным договора залога.

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сюзева А.А. об отложении судебного разбирательства до получения результатов судебной физико-химической экспертизы, назначенной определением Третейского суда от 16.02.2016 по делу N Т43-27-2016, в рамках которого рассматривалось заявление Легконравова А.В. к Сюзеву А.А. о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 30.11.2015.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В рассмотренном случае суд учел сроки рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, участие представителей Сюзева А.А. в судебных заседаниях начиная с 26.05.2015, неоднократное отложение судебных заседаний по настоящему спору, подписание Сюзевым А.А. в ходе рассмотрения спора соглашения об уступке права требования и передачу оригиналов документов Лекгонравову А.В., сделал вывод о злоупотреблении Сюзевым А.А. своими процессуальными правами влекущим затягивание процесса и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А28-1818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Сюзева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих