Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф01-297/15 по делу N А79-10890/2010

Нижний Новгород

02 апреля 2015 г.

Дело N А79-10890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике: Яковлевой С.Н. по доверенности от 24.03.2015 N 13-39/242

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по делу N А79-10890/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" (ИНН: 20127303271, ОГРН: 1022102430613)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Заявление мотивировано тем, что мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и расчетами с кредиторами должника, полностью завершены. В конкурсной массе имущество должника отсутствует; определением суда в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Общества Павлова Вячеслава Анатольевича к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий должника Беляева П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, 52 000 рублей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 10 489 рублей 90 копеек расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, удовлетворил заявленные требования: завершил конкурсное производство в отношении должника и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Беляевой П.В. вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы в размере 62 489 рублей 90 копеек.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2014 и постановление от 16.12.2014 в части взыскания с уполномоченного органа 52 000 рублей в счет возмещения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права. Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Беляевой П.В. обязанностей конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А79-10890/2010 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии определением от 20.01.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Беляеву П.В., которая с 20.01.2014 по день предъявления Инспекцией в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Общества исполняла обязанности, определенные в статьях 24 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Во исполнение требований указанных норм и статей 28 и 54 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Беляева П.В. направила для опубликования и обеспечила публикацию 18.02.2014 в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об отстранении Беляева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, созывала и проводила собрания кредиторов, включала в повестки дня этих собраний кредиторов вопросы о рассмотрении ее отчетов о ходе конкурсного производства, обеспечивала рассмотрение собранием кредиторов ее отчетов и опубликование объявлений о назначении собраний кредиторов, составляла и представляла суду материалы собраний кредиторов, принимала меры по обжалованию и отмене судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении бывшего руководителя должником Павлова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составляла и представляла собранию кредиторов и суду отчеты о своей деятельности, о поступлении и использовании денежных средств, вела реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего и иными имеющимися в деле документами.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 20.7, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. С 20.01.2014 по 03.09.2014 (дата обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника) Беляева П.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Действия Беляевой П.В., как конкурсного управляющего должника, произведенные ею расходы в деле о банкротстве, совершенные ею сделки незаконными не признавались, от осуществления своих полномочий конкурсный управляющий не уклонялся. Судебный акт об отстранении Беляевой П.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего по делу и признали право Беляевой П.В. на получение причитающегося ей вознаграждения в размере 52 000 рублей (с учетом частичной оплаты вознаграждения на сумму 169 000 рублей).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А79-10890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева