Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-5336/11

г.Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А79-10890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" (ИНН 2127303271, ОГРН 1022102430613, г.Чебоксары) Беляева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 по делу N А79-10890/2010, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" Беляева Александра Александровича о привлечении Павлова Вячеслава Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 271 386 руб. 11 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" (далее - ООО общества с ограниченной ответственностью "ИПСФ "Волгоремдорстрой", должник) конкурсный управляющий Беляев Александр Александрович (далее - Беляев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Павлова Вячеслава Анатольевича (далее - Павлов В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 1 271 386 руб. 11 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Павлова В.А. к субсидиарной ответственности, предусмотреннойпунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Беляев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы. Следовательно, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности обращение за взысканием долгов невозможно.

По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность (банкротство) ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" вызвана некомпетентным руководством обществом, выразившимся в преднамеренном выводе активов должника в виде семи автотранспортных средств и одного крана, земельных участков площадью 11605 и 10 кв.м, асфальтобетонного завода, газооборудования, газорегуляторного пункта и газоснабжения асфальтобетонного завода; завышении приобретенного у ООО "Дорсервис" оборудования, фальсификации требования ООО "Дорсервис" по арендной плате. Финансовым анализом временного управляющего Федоровой Н.Г. подтверждаются выводы о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего должника и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.10.2011 ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов О.В. Определением суда от 12.03.2012 Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" утвержден Беляев А.А.

Конкурсный управляющий Беляев А.А., считая, что требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" Павлов В.А. не исполнил, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, обратился в суд с заявлением о привлечении Павлова В.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Павлова В.А. к субсидиарной ответственности, предусмотреннойпунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по передаче и хранению бухгалтерских документов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Беляева А.А. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Павлова В.А. на основаниипунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководителями ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" не исполнена обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, конкурсный управляющий должника не имеет возможности сформировать конкурсную массу (дебиторскую задолженность) и приступить к погашению кредиторской и текущей задолженности. Также заявитель указал то, что несостоятельность (банкротство) ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" вызвана некомпетентным руководством обществом, выразившимся в преднамеренном выводе активов должника в виде семи автотранспортных средств и одного крана, земельных участков площадью 11605 и 10 кв.м, асфальтобетонного завода, газооборудования, газорегуляторного пункта и газоснабжения асфальтобетонного завода; завышении приобретенного у ООО "Дорсервис" оборудования, фальсификации требования ООО "Дорсервис" по арендной плате.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Впункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии спунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотреннаяпунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотреннаяпунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положенияглав 25 и59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормамЗакона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2010, уставом ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" и иными документами подтверждается, что данное общество создано 07.06.1999, по состоянию на 06.05.2010 единственным участником и руководителем этой организации являлся Жестянкин В.А.; по состоянию на 15.11.2010 и на дату принятия арбитражным судом 10.10.2011 решения о признании должника банкротом единственным участником и руководителем ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" значился Павлов В.А.

Следовательно, Павлов В.А. обязан обеспечить сбор, составление, ведение и хранение на бумажных носителях документов бухгалтерского учета и отчетности об имуществе, обязательствах ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой", об их движении, в том числе первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, регистры бухгалтерского учета, составление на основании данных синтетического и аналитического учета бухгалтерской отчетности, представление ее территориальным органам государственной статистики по месту регистрации, а также обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой".

При этом, следует отметить, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотреннойпунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела, а именно: финансовым анализом временного управляющего Федоровой Н.Г. подтверждаются выводы о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства; зарегистрировано за ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой", но по состоянию на дату проведения анализа отсутствуют 7 автотранспортных средств и кран, цена приобретенного у ООО "Дорсервис" оборудования завышена в десятки раз, что подтверждается оценкой оборудования судебными приставами; сфальцифицированы требования по арендной плате транспортных средств, поскольку у должника они имелись, а транспортные средства ООО "Дорсервис" находились в залоге и не могли сдаваться в аренду; должником совершены сделки с заинтересованностью, приобретено неликвидное имущество по явно завышенным ценам; усматриваются признаки неправомерных действий директора и учредителя по выводу активов должника после возбуждения дела о банкротстве. Как указывается в самом финансовом анализе, данные выводы сделаны на основании документов, копии которых приложены к анализу.

При этом к финансовому анализу временного управляющего приложены копии бухгалтерских балансов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" по состоянию на 31.03.2010 и 30.06.2010, подписанные руководителем должника Жестянкиным В.А. и по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2010 за подписью Павлова В.А, копии выписки из журнала-ордера по счету 01.1 за второй квартал 2011 года за подписью Павлова В.А. и постановления судебного пристава - исполнителя Мариинско - Посадского РОСП от 11.03.2011 о снижении цены реализации трех приборов и бытовки, копии справок органа ГИБДД о поставленных в феврале 2004 году на учет за ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" транспортных средствах, копии уведомления и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные платежные и иные документы, достоверно подтверждающие указанные выше выводы финансового анализа, заявителем в материалы дела не представлены. Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении доводов конкурсного управляющего о не предоставлении ему ответчиками доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции также указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо дополнительных запросов конкурсного управляющего о предоставлении документации по дебиторской задолженности, или ходатайств об истребовании документов, не переданных руководителем.

Также конкурсный управляющий не указал, какая именно документация ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" ему не была передана бывшими руководителями должника Павловым В.А.

Документы, подтверждающие получение бывшим руководителем должника Павловым В.А. требования конкурсного управляющего о передаче подтверждающих указанную дебиторскую задолженность документов, наличие этих документов у Павлова В.А. и его отказ от их предоставления конкурсному управляющему, в деле отсутствуют. При этом судебный акт об обязании Павлова В.А. передать документы по дебиторской задолженности ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" конкурсному управляющему не выносился.

Доказательства искажения Павлова В.А. информации об имуществе и обязательствах должника также не представлены.

В соответствии спунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих Павлова В.Я., и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству Общества-должника, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения Павлова В.Я. противоправных действий при совершении сделок по реализации автотранспортных средств, асфальтобетонного завода и иного оборудования должника.

Вместе с тем, постановлениями от 28.01.2013 и 20.02.2013 в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий бывших руководителей ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" конкурсному управляющему отказано, в том числе по факту реализации имущества должника.

Вступившим 16.10.2012 в законную силу определением суда по настоящему делу сделка договору об отступном от 15.03.2011 N 1 на продажу четырех объектов технологического оборудования и трех земельных участков между должником ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой", Баймулкиным И.А. и ОАО "Сбербанк России" признана недействительной, с Баймулкина И.А. в пользу ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" взысканы денежные средства в размере 1 140 000 руб. Указанные денежные средства в конкурсную массу должника ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" поступили полностью.

Доказательства, подтверждающие завышение приобретенного у ООО "Дорсервис" по договорам N 03-5.3-007 от 06.08.2010, N 03-5.3-008 от 06.08.2010 дуктилометра ЦКБ и бытовки БКМ-109, фальсификации требования ООО "Дорсервис" по арендной плате, включенного вступившим 11.10.2011 в законную силу определением суда от 09.08.2011 в реестр требований кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой", ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. Постановлением от 17.01.2012 суд кассационной инстанции подтвердил законность определения суда от 09.08.2011.

Тот факт, что временным управляющим должника установлены признаки преднамеренного банкротства организации, не является достаточным основанием для возложения на бывших руководителей должника субсидиарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 56 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Павлова В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что конкурсное производство в отношении ООО "ЧКХП" на момент рассмотрения данного спора не завершено, имущество должника в полном объеме не реализовано и средства от такой продажи не получены. В этой связи определить размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц не представляется возможным. Предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 по делу N А79-10890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" Беляева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис