Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-356/15 по делу N А11-11009/2013

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А11-11009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2014,

принятое судьей Евсеевой Л.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым Е.Л.,

по делу N А11-11009/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР"

о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика

по иску закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР"

(ИНН: 3327321583, ОГРН: 1053301282077)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

в лице филиала по Владимирской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимира и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ГеоГИС",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

- площадью 69 916 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:032202:27, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 216, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, в размере 67 565 406 рублей, и об обязании Кадастровой палаты с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 67 565 406 рублей;

- площадью 34 421 квадратный метр, с кадастровым номером 33:22:032202:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 216б, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, в размере 33 914 138 рублей, и об обязании Кадастровой палаты с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 33 914 138 рублей;

- площадью 4073 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:16023:21, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тумская, д. 10б, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, в размере 5 382 692 рублей, и об обязании Кадастровой палаты с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке площадью, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 5 382 692 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение вступило в законную силу 19.05.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании 180 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, отказал в удовлетворении заявления. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявленные расходы понесены Обществом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств до обращения в суд, а потому не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельных участков, с учетом обязательного характера его предоставления в рамках настоящего дела, относятся к категории судебных расходов и подлежат взысканию с Кадастровой палаты.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды установили, что истец обратился в суд с требованием об изменении кадастровой цены принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельных участков в сумме 180 000 рублей.

Факт проведения оценки и несения расходов на ее проведение в сумме 180 000 рублей подтверждается договором на оказание информационно-консультативных услуг по оценке собственности от 31.07.2013 N 31/07/2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013, платежными поручениями от 16.08.2013 N 1563 и от 14.11.2013 N 2031 и отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков от 16.09.2013 N 030-02-00126/31.07.13.

Таким образом, договор на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков заключен сторонами 31.07.2013; отчет составлен 16.09.2013; в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной Общество обратилось 27.11.2013.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу о том, что услуги оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу, оказаны до обращения с иском в суд, до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках об изменении кадастровой стоимости земельных участков в связи с установлением их рыночной стоимости не подлежат.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в качестве доказательства по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они противоречат арбитражной процессуальной практике и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А11-11009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов