Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-687/15 по делу N А11-1713/2014

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А11-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебных заседаниях 06.04.2015 и 10.04.2015

представителя от истца: Завьялова А.Д. (доверенность от 22.10.2013),

в судебном заседании 10.04.2015 представителя

от ответчика: Костиной С.Н. (доверенность от 29.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А11-1713/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича

(ИНН: 332803952336, ОГРНИП: 314332704500025)

к администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

о признании права собственности на самовольную постройку

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на здание бизнес-центра площадью 652 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 5.

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, строительство проведено в соответствии с действующими нормами и правилами, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Владимирской области Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из несоответствия параметров строящегося объекта проектной документации и возведения Предпринимателем объекта не по первоначальному проекту, в связи с чем истец не может претендовать на приобретение права собственности на самовольную постройку ввиду непринятия им надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения здания бизнес-центра общей площадью 652 квадратного метра.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, в связи с необходимостью отступления от указанных в разрешении на строительство параметров строительства истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой скорректировать градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца, строительство проведено в соответствии с действующими нормами и правилами, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10 апреля 2015 года.

Представитель истца в судебных заседаниях 06.04.2015 и 10.04.2015 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 10.04.2015 представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 05.04.2011 владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бизнес-центр, общая площадь 185 квадратных метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чайковского, д. 5а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 33АЛ N 189926.

Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление) Предпринимателю выдано разрешение от 23.10.2012 N RU 33301000-197/12 на строительство объекта капитального строительства - бизнес-центра (площадь земельного участка - 185 квадратных метров, общая площадь здания - 190,4 квадратного метра, этажность - 2), сроком действия до 01.09.2013.

В 2012-2013 годах Предприниматель за счет собственных средств произвел строительство здания бизнес-центра площадью 652 квадратных метра.

Истец обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания бизнес-центра в эксплуатацию.

В ответ на обращение Управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию решением от 27.12.2013 N 27-06-03/1042. В обоснование отказа Управление указало, что Предприниматель не представил необходимые документы, а именно: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; технический план объекта недвижимости; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в отказе отмечено, что выстроенный объект не соответствует разрешенным параметрам строительства, указанным в разрешении на строительство, то есть проектной документации, находящейся в архиве Управления.

Посчитав, что построенное истцом здание, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума N 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды установили, что истцу выдано разрешение от 23.10.2012 N RU 33301000-197/12 сроком действия до 01.09.2013 на строительство объекта капитального строительства - бизнес-центра (площадь земельного участка - 185 квадратных метров, общая площадь здания - 190,4 квадратного метра, этажность - 2).

Согласно представленному Предпринимателем техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.11.2013, площадь здания составляет 652 квадратных метра, из которых: цокольный этаж - 151,3 квадратного метра, первый этаж - 143,9 квадратного метра, второй этаж - 165 квадратных метров, третий этаж - 166,6 квадратного метра и технический этаж - 25,4 квадратного метра.

Из письма Администрации от 07.08.2013, направленного в адрес Предпринимателя, следует, что истец письмом от 09.07.2013 обратился в Администрацию по вопросу внесения изменений в разрешение от 23.10.2012 N RU 33301000-197/12 в связи с корректировкой проектной документации. Данным письмом во внесение изменений в разрешение на строительство истцу было отказано в связи с тем, что представленные проектные материалы не соответствуют ГПЗУ, утвержденному постановлением Администрации от 09.10.2012 N 4252. Неправомерность указанного отказа администрации истцом не доказана. При этом отсутствие положительного решения уполномоченного органа о внесение изменений в разрешение на строительство истцом был возведен спорный объект.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, администрация на законных основаниях отказала заявителю в выдаче разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получено. В ответ на обращение о вводе объекта в эксплуатацию Предприниматель получил от Управления отказ в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 N 27-06-03/1042 в связи с непредставлением надлежащих документов.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предпринял надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до возведения спорного объекта, поскольку строящийся объект первоначально не соответствовал параметрам проектной документации, что предполагает непринятие истцом надлежащих мер для своевременного согласования проектной документации и получения разрешения на строительство. Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца и признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, и по существу направленные на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А11-1713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын