Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-6649/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-687/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А11-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-1713/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича, г. Владимир, ОГРН 3143332704500025, к администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146,

о признании права собственности,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича - Завьялова А.А. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия три года;

от ответчика - администрации города Владимира - Штыкеля В.Б. по доверенности от 29.08.2014 N 01-17/90,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на здание бизнес - центра площадью 652 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 5.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мочалов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца, строительство проведено в соответствии с действующими нормами и правилами, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пояснил, что 23.10.2012 было получено разрешение на строительство, однако в связи с необходимостью отступления от указанных в разрешении параметров строительства истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой скорректировать градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, но был получен отказ.

Указал, что обращение истца от 09.07.2013 о внесении изменений в разрешение на строительство исходя из скорректированной проектной документации на строительство здания, администрацией оставлено без ответа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Владимира в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий писем истца от 04.09.2012, от 28.03.2013, от 18.04.2012, копий писем ответчика от 08.04.2013, от 16.05.2013, от 04.07.2013) и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 15.12.2014).

В судебном заседании 08.12.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мочалов С.В. на основании договора купли-продажи от 05.04.2011 владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бизнес-центр, общая площадь 185 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г.Владимир, ул.Чайковского, дом 5 а, о чем выдано свидетельство от 11.08.2011 серии 33 АЛ N 189926.

Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира 23.10.2012 истцу выдано разрешение N RU 33301000-197/12 сроком действия до 01.09.2013 на строительство объекта капитального строительства - бизнес - центра (площадь земельного участка - 185 кв.м, общая площадь здания - 190, 4 кв.м, строительный объем 936,9 кв.м, этажность - 2).

В 2012-2013 годах ИП Мочаловым С.В. за счет собственных средств произведено строительство здания бизнес - центра площадью 652 кв.м.

ИП Мочалов С.В. обратился в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира (далее по тексту - Управление) с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания бизнес-центра в эксплуатацию.

В ответ на обращение ИП Мочалов С.В. получил от Управления отказ в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 N 27-06-03/1042.

В обоснование отказа Управление указало, что ИП Мочаловым С.В. не представлены необходимые документы, а именно документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; технический план объекта недвижимости; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в отказе Управлением было отмечено, что выстроенный объект не соответствует разрешенным параметрам строительства, указанным в разрешении на строительство, то есть объект не соответствует проектной документации, находящейся в архиве Управления.

Ссылаясь на то, что построенное здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, ИП Мочалов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанной нормы возведенное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и прочие документы.

Из материалов дела следует, что истцу 23.10.2012 выдано разрешение N RU 33301000-197/12 сроком действия до 01.09.2013 на строительство объекта капитального строительства - бизнес - центра (площадь земельного участка - 185 кв.м, общая площадь здания - 190,4 кв.м, строительный объем 936,9 кв.м, этажность - 2).

Однако согласно представленному истцом техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.11.2013, площадь здания составляет 652 кв.м, из которых: цокольный этаж - 151, 3 кв.м; первый этаж - 143,9 кв. м, второй этаж - 165 кв.м, третий этаж - 166,6 кв.м, технический этаж - 25,4 кв.м.

Несоответствие параметров строящегося объекта проектной документации, возведение объекта не по первоначальному проекту предполагало принятие истцом надлежащих мер для своевременного согласования проектной документации и получения разрешения на строительство.

Как следует из письма от 07.08.2013 администрации, направленного в адрес предпринимателя, истец письмом от 09.07.2013 обратился в администрацию по вопросу внесения изменений в разрешение от 23.10.2012 N RU 33301000-197/12 в связи с корректировкой проектной документации.

Указанным письмом во внесение изменений в разрешение на строительство истцу было отказано в связи с тем, что представленные проектные материалы не соответствуют ГПЗУ, утвержденному постановлением администрации города Владимира от 09.10.2012 N 4252.

Неправомерность указанного отказа администрации истцом не доказана.

Однако в отсутствие положительного решения уполномоченного органа о внесение изменений в разрешение на строительство истцом был возведен спорный объект.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом также в установленном законом порядке получено не было.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В ответ на обращение о вводе объекта в эксплуатацию ИП Мочалов С.В. получил от Управления отказ в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 N 27-06-03/1042 в связи с непредставлением надлежащих документов.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, администрация на законных основаниях отказала заявителю в выдаче разрешения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истец не предпринял надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до возведения спорного объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, принимая во внимание, что истец, имевший возможность получить необходимые разрешения, не предпринял мер для их получения ни до начала реконструкции объекта, ни во время проведения работ, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-1713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А.Большакова