Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-791/15 по делу N А79-13842/2012

Нижний Новгород

15 апреля 2015 г.

Дело N А79-13842/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Казаковой Т.А. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: Левенец Г.В. по доверенности от 14.04.2015, Марфина В.С. по доверенности от 15.04.215, Чемизова А.Н. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-13842/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1025203017839), открытому акционерному обществу "Дом быта "Орион" (ОГРН: 1022100910006)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлов Владимир Юрьевич,

и установил:

основываясь на статьях 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на страховой случай (по вине работников ответчика затоплено застрахованное у истца судно) и произведённую в связи с этим выплату страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Администрация) о взыскании в порядке суброгации 16 500 000 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Михайлов Владимир Юрьевич, в качестве соответчика - открытое акционерное общество "Дом быта "Орион" (далее - Акционерное общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал изложенные в исковом заявлении обстоятельства доказанными и решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям частично, взыскав в пользу Общества 14 858 895 рублей - действительную рыночную стоимость имущества, определённую в заключении эксперта от 19.05.2014 N 14017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Экспертное исследование, определившее размер убытков, проведено не в полном объёме и необъективно, квалификация эксперта не подтверждена, заключение эксперта от 19.05.2014 N 14017 противоречит требованиям статей 55 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу этого является недопустимым доказательством.

Судом не исследованы запись с камеры видеонаблюдения (подтверждает вину работника Акционерного общества) и заключение по результатам проверки соблюдения требований к устройству и безопасности эксплуатации строп грузовых общего назначения от 01.03.2013, объяснительная записка капитана судна и сюрвейерский отчёт (подтверждают, что работники Акционерного общества использовали траверсы и стропы, не соответствующие характеру и массе груза).

В отзыве от 03.04.2015 N 207 Общество отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные, обоснованные и мотивированные.

Акционерное общество и Михайлов Владимир Юрьевич о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, однако не направили в судебное заседание представителей, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, а также выслушав представителей Общества и Администрации, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Установлено, что 28.04.2012 при проведении на территории шлюзового канала N 18 Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства погрузочно-разгрузочных работ (договор от 01.01.2012 N 02/2012 между Администрацией и Акционерным обществом - исполнителем) был опрокинут и затонул принадлежащий Михайлову В.Ю. и застрахованный у Общества на сумму 16,5 миллиона рублей катер "Meridian 459 d", бортовой номер Р69-25ЧУ.

Причина опрокидывания судна - нарушение работниками Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства (филиал Администрации) правил погрузо-разгрузочных работ (учётная карточка происшествия с маломерным судном от 29.04.2012 N 1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012, заключение отдела ГИМС ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 18.06.2012).

Из сюрвейерского отчёта от 12.05.2012 N RU77/150/12 следует, что ремонт либо восстановление катера нецелесообразны, годных остатков не имеется, размер убытка - это полная страховая стоимость маломерного судна.

Страховая выплата в размере 16,5 миллиона рублей произведена Обществом 03.07.2012.

Заключением эксперта от 23.09.2013 N 101/09-13 стоимость восстановительного ремонта не определена из-за отсутствия программного обеспечения, расчёты годных остатков и затрат на транспортировку, разборку и хранение годных остатков не произведены.

В заключении от 19.05.2014 N 14017 эксперт пришёл к следующим выводам: при проведении крановых работ по спуску катера на воду аттестованные работники Администрации не соблюли правила техники безопасности; неправильная застропка катера привела к недопустимому дифференту на нос и наклону траверсы, что и послужило причиной падения судна. Предоставленные эксперту документы и использованные им материалы детально указаны в тексте заключения и в судебных актах.

Машинист крана Королев К.М. дал объяснения, из которых следует, что до начала спуска катера на воду он заметил зацеп стропа траверсы за пятитонный крюк крана. Заместитель начальника Горшков В.М., капитан Митрофанова В.С. и сотрудник Администрации Маньковский С.В. также подтвердили данный факт. Несмотря на зацеп, Королев К.М. начал спуск катера на воду.

По объяснениям слесаря-ремонтника (стропальщика) Великанова Л.И., все команды осуществлял Горшков В.М.

В комиссионном акте служебного расследования падения судна от 05.05.2012 указано, что Горшков В.М., не будучи аттестованным в области промышленной безопасности, активно распоряжался перемещением груза краном, напрямую отдавая команды крановщику и стропальщику, что привело к падению груза. В этом же акте подробно перечислены нарушения, допущенные старшим механиком шлюза Каниным А.В., машинистом крана Королевым К.М., стропальщиком Великановым Л.И.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причинённый имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, на основании закона (статья 387 Кодекса) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе учётная карточка происшествия с маломерным судном от 29.04.2012 N 1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012, заключение отдела ГИМС ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 18.06.2012, упомянутые экспертные заключения и объяснения участников происшествия, сюрвейерский отчёт, акт служебного расследования падения судна от 05.05.2012, объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали действительным тот факт, что убытки, понесённые истцом, наступили вследствие действий Администрации (страховое возмещение выплачено владельцу судна, которое было повреждено по вине работников Администрации, а не Акционерного общества).

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты Волков О.В., Евстратов В.В. и Лазарев А.Н. предупреждены судом в определении о назначении судебной экспертизы от 12.12.2013 (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылки на указанный судебный акт, как на основание для проведения исследования экспертами, приведены, подписи экспертов, как требует того часть 1 статьи 86 того же кодекса, наличествуют.

Запись с камеры видеонаблюдения исследована экспертами (т. 5, л.д. 156, 161), а соответствующее заключение (от 19.05.2014 N 14017) положено в основу решения; документы, подтверждающие компетенцию экспертов, имеются в деле (т. 5, л.д. 23 - 26, 31 - 50, 52, 54 - 56).

В условиях, когда вина сотрудников Администрации в причинении ущерба доказана, не имеет правового значения то обстоятельство, какими грузозахватными приспособлениями осуществлялись крановые работы.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А79-13842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова