Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 01АП-923/14 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - внутренние водные пути - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебные штрафы - апелляционная жалоба)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 01АП-923/14

 

г. Владимир

 

29 апреля 2014 г.

Дело N А79-13842/2012

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А79-13842/2012, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5689043 от 21.01.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья

Е.А. Богунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А79-13842/2012


Истец: ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах" - филиал в Чувашской Республике - Чувашии

Ответчик: Дом быта ООО "Орион", Оао "орион", ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и суховодства", Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства"

Третье лицо: Казанский СО Приволжского СУ на транспорте СК РФ, Михайлов В. Ю., Михайлов Владимир Юрьевич, АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", Межрегиональный центр оценки и экспертизы, Независимый центр оценки, ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР", ООО "Волго-окская экспертная компания", ООО "Ларс Крогиус", ООО "Экспертное агентство "ЭксАН, ООО "Индиго", ООО "Ларе Крогиус", ООО "Независимое Экспертное Бюро", ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", ООО "Регион-Оценка", ООО "Центр оценки", ООО "Экспертное агентство "ЭксЛН", Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата, Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министестве юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждениеСеверо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТ ЦЕНТР