Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-923/14

 

11 августа 2014 г.

Дело N А79-13842/2012

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А79-13842/2012, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о взыскании 16 500 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") о взыскании 16 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Владимир Юрьевич, в качестве второго ответчика - открытое акционерное общество "Дом быта "Орион" (далее - ОАО "Дом быта "Орион").

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" Волкову Олегу Викторовичу, Евстратову Владимиру Викторовичу и Лазареву Александру Николаевичу.

12.02.2014 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило ходатайство экспертов N 156/2014 (т. 5 л.д. 100) о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, а именно:

- правил безопасности и руководящих документов (указаний) по безопасной эксплуатации кранов на территории Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства;

- должностной инструкции заместителя начальника Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства;

- должностной инструкции старшего механика шлюза, как лица, ответственного за безопасное производство работ кранами на территории Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства;

- должностной инструкции машиниста козлового крана Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства;

- должностной инструкции стропальщика Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства;

- паспорта козлового крана, который использовался при перегрузке катера "Meridian 459 d", бортовой номер Р69-25 ЧУ;

- руководства по эксплуатации козлового крана, документы, подтверждающие факт того, что козловой кран находился перед перегрузкой катера "Meridian 459 d" в исправном техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную работу.

В письме от 12.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" представить истребованные экспертами документы в срок до 25.02.2014. Письмо получено, что не оспаривается заявителем.

В установленный судом срок документы в арбитражный суд не представлены.

Определением суда от 12.03.2014 ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" повторно указано на необходимость представления документов в срок до 01.04.2014, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения требования суда.

К установленному судом сроку истребованные документы либо сведения об их отсутствии Учреждением не представлены.

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в доход федерального бюджета судебный 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает на нарушение судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства, в частности, совершение процессуальных действий в виде вынесения определения от 12.03.2014 и 02.04.2014 в период приостановления производства по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе, в том числе заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (части 7, 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 12.12.2013 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Для надлежащего проведения экспертизы эксперты запросили соответствующие документы, без наличия которых проведение экспертизы представляется затруднительным.

Не выполнение ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" определения от 12.03.2014 о представлении в суд в срок до 01.04.2014 перечисленных документов и не сообщение о невозможности представления документов (статья 66 АПК РФ), явилось основанием для наложения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о совершении судом процессуальных действий в период приостановления производства по делу отклоняются, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не представляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходя из положения статей главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих приостановление производства по делу, приходит к выводу, что указанная глава не содержит безусловный запрет совершения процессуальных действий в период приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции для обеспечения надлежащих условий проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу, в рамках статей 82, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" соответствующие документы, которые представлены не были.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 74-О следует, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что требования суда связаны с проведением экспертизы и направлены на устранение обстоятельств, препятствующих дальнейшему развитию процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об истребовании доказательств и наложении штрафа без возобновления производства по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что суд первой инстанции определением от 12.03.2014 предупредил о возможной ответственности по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил лиц, участвующих в деле о назначенном судебном заседании, извещения получены, оснований для отмены определения от 02.04.2014 о наложении штрафа на федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу N А79-13842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

 

Судьи

Е.А. Богунова
А.И. Вечканов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А79-13842/2012


Истец: ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах" - филиал в Чувашской Республике - Чувашии

Ответчик: Дом быта ООО "Орион", Оао "орион", ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и суховодства", Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства"

Третье лицо: Казанский СО Приволжского СУ на транспорте СК РФ, Михайлов В. Ю., Михайлов Владимир Юрьевич, АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", Межрегиональный центр оценки и экспертизы, Независимый центр оценки, ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР", ООО "Волго-окская экспертная компания", ООО "Ларс Крогиус", ООО "Экспертное агентство "ЭксАН, ООО "Индиго", ООО "Ларе Крогиус", ООО "Независимое Экспертное Бюро", ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", ООО "Регион-Оценка", ООО "Центр оценки", ООО "Экспертное агентство "ЭксЛН", Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата, Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министестве юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждениеСеверо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТ ЦЕНТР