Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-630/15 по делу N А43-6833/2013

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А43-6833/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-6833/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ИНН: 2632083421, ОГРН: 1062632036400)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ток-Агро-НН" (ИНН: 5256106397, ОГРН: 1115256010231)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ток-Агро-НН" (далее - общество "Ток-Агро-НН", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее - общество "ТОК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а также запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия, предусмотренные Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Ток-Агро-НН" до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что реализация имущества должника может привести к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, отказал в принятии обеспечительных мер. Суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соотносятся с предметом спора.

Общество "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2014 и постановление от 30.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника (реализация имущества должника нарушит баланс интересов кредиторов должника и приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника и, как следствие, к неисполнению условий мирового соглашения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-6833/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2013 признал общество "Ток-Агро-НН" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Колсанова И.А.

На собрание кредиторов 30.05.2014 принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением от 25.06.2014 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - Положение).

Конкурсный управляющий общества "Ток-Агро-НН" и общество "ТОК-Строй" 19.06.2014 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайствами об утверждении подписанного мирового соглашения. Суд определением от 01.07.2014 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ток-Агро-НН".

Общество "ТОК-Строй" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а также запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия, предусмотренные Положением, до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.06 N 55).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающему последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника указанной процедуры снимаются ранее наложенные аресты на его имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Следовательно, как обоснованно отметили суды, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносятся с предметом спора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-6833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева