Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-4624/14

г.Владимир

14 октября 2014 г.

Дело N А43-6833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК - Строй"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-6833/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОК - Строй" (ИНН 2632083421; ОГРН 1062632036400)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ТОК-Агро - НН" (ИНН 5256106397, ОГРН 1115256010231) Колсанова Ивана Александровича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОК - Строй" - Шатилова В.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 8 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "ТОК-Агро - НН" (далее - ООО "ТОК-Агро - НН") общество с ограниченной ответственностью "ТОК - Строй" (далее - ООО "ТОК - Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колсанова И.А., и отстранении его от исполнения обязанностей.

В качестве обоснования требований заявитель указал на то, что конкурсный управляющий: не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы, понесенные им в ходе конкурсного производства; не проанализировал заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, не подготовил в полном объеме по ним возражения, что привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику; не предпринял действия, направленные на выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, а именно не заявил отказ от исполнения договора поручительства от 11.01.2012; не провел мероприятия по выявлению и расторжению шести договором долгосрочной аренды земельных участков как нецелесообразных и немотивированно затратных; не провел мероприятий по возможной аффилированности ООО "ЛогоТрансАвто", ООО "СаровАгро" и ООО "Стукловское"; указал недостоверные сведения о наличии дебиторской задолженности в отчетах, представленных собранию кредиторов; недобросовестно и неполно провел анализ финансового состояния должника. Заявитель просит отстранить Колсанова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ток-Агро-НН", мотивируя тем, что он ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОК - Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТОК - Строй" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.05.2013 в отношении ООО "ТОК-Агро-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Решением от 28.11.2013 ООО "ТОК-Агро-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

ООО "ТОК - Строй" не согласился с выводом суда о законных действиях конкурсного управляющего ООО "Ток-Агро-НН" Колсанова И.А., при проведении собрания кредиторов и предоставлении информации и документов, о расходах управляющего, отраженных в отчетах от 25.02.2014 и 12.03.2014.Считает, что по указанным обстоятельствам суд сделал неверные выводы.

Как установлено судом, на собрании кредиторов, состоявшихся 25.02.2014 и 12.03.2014 в целях ознакомления кредиторов, управляющий предоставлял информацию о проделанной работе, а также документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете управляющего. Присутствовавший на собраниях представитель заявителя также был под роспись ознакомлен с документами, предоставленными конкурсным управляющим. Данное обстоятельство подтверждается листами ознакомления участников собрания от 25.02.2014 и от 12.03.2014.

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено. Кроме того Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего, предоставлять по запросу кредиторов копии документов, подтверждающие его расходы.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан при достаточных к тому оснований заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права Колсанов И.А. при наличии восьми кредиторов, требования которых рассматривались судом, направил в суд лишь один отзыв, в котором оставил разрешение вопроса о включении в реестр требований ООО "Стукловское" в сумме 30 000 000 рублей на усмотрение суда.

В данном случае суд правомерно посчитал действия конкурсного управляющего в этой части не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, однако, вместе с тем данное нарушение несущественным образом нарушает требования Закона о банкротстве и интересы должника и кредиторов.

Что касается бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в том, что при наличии к тому достаточных оснований он не оспорил договор поручительства от 11.01.2012, заключенный между ООО "Ток-Агро-НН" и ООО "Стукловское", как сделку, совершенную с предпочтением, с установлено, что на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании договора поручительства от 11.01.2012 недействительным.

Кроме того, доказательств обращения к конкурсному управляющему с мотивированным требованием об оспаривании данного договора, заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя на непринятие управляющим мер по расторжению долгосрочных договоров аренды, по возможной аффилированности ООО "ЛогоТрансАвто", ООО "СаровАгро" и ООО "Стукловское", на неполное проведение анализа финансовой деятельности должника, неотражение в отчете товарно-материальных ценностей, приобретенных должником в 2012 году, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, поскольку документального подтверждения этих доводов в материалы дела не представлено.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.11.2013 присутствовавший представитель ООО "ТОК-Строй" голосовал за принятие к сведению отчета управляющего и результаты анализа финансового состояния им не оспаривались.

С учетом изложенного, в действиях конкурсного управляющего Колсанова И.А. в этой части не содержится нарушений прав и законных интересов кредитора.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба и которые были устранены арбитражным управляющим.

Однако в силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отстранения Колсанова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ток-Агро-НН". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Колсанова И.А.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-6833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК - Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.