Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1170/15 по делу N А29-6059/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А29-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Марченко Ю.В. (доверенность от 25.02.2013 N 04-05/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.С., по делу N А29-6059/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН: 1101129690, ОГРН: 1071101000189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) 971 140 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ООО "Дисконт" взыскано 276 090 рублей 70 копеек судебных издержек; в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с Инспекции судебных расходов, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Дисконт", заявленный размер судебных расходов документально подтвержден и произведен на основании сведений о среднерыночной цене аналогичных услуг, оказываемых иными исполнителями на рынке юридических услуг города Сыктывкара. Заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов и по существу не оспорил произведенный им расчет.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

До принятия постановления судом округа ООО "Дисконт" заявило ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене заявителя - ООО "Дисконт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор) в связи с заключением сторонами соглашения об уступке права требования от 06.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство, суд округа счел не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Общество не представило подлинники документов в его обоснование.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "Дисконт" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Турубанов Дмитрий Евгеньевич (исполнитель) заключили договор на оказание консультативных юридических услуг от 01.07.2013, по условиям которого исполнитель осуществляет консультации юридические (правовые), определенные в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору составляет 950 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Дисконт" представило акт на оказание консультационных юридических услуг от 30.09.2014 и платежные поручения от 12.09.2014 N 24, от 16.10.2014 N 25.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Республики Коми, учитывая характер спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суды установили, что возмещение Обществу судебных расходов в размере 260 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы ООО "Дисконт" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А29-6059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова