Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 02АП-11212/14

г. Киров

15 января 2015 г.

Дело N А29-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Братковской Т.И. по доверенности от 20.12.2014,

представителя Инспекции - Марченко Ю.В. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N А29-6059/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт"

(ИНН: 1101129690, ОГРН: 1071101000189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 28.03.2013 N 17-17/02.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 971 140 рублей, в том числе 950 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 140 рублей иных расходов (оплата проезда к месту нахождения арбитражного суда и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 276 090 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей.

Инспекция считает, что размер оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и соразмерности, не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителей. Инспекция указывает, что судом не была дана оценка соотношению объема оказанных услуг и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, количеству судебных заседаний и времени, затраченного на них, стоимости юридических услуг представителя по делам с аналогичными требованиями (дело N А29-6870/2012, N А29-61113/2012). Также Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом в суд первой инстанции доказательства по существу спора не были раскрыты им на стадиях осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Общество также с принятым определением суда не согласилось частично, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с Инспекции в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в сумме 950 000 рублей.

Общество указывает, что заявитель защищал свои интересы в отношении доначисленной суммы налогов и санкций в общем размере 8,4 миллиона рублей, не имел правовой определенности в вопросе о том, насколько обоснованной будет оценена судом его позиция, судебный спор рассматривался на протяжении практически года, заявитель представил более сотни документов о хозяйственной деятельности Общества и третьих лиц, представителю Общества оппонировали три работника Инспекции. Обществом был представлен подробный расчет затраченного представителем рабочего времени, который Инспекцией не оспорен. Заявитель указывает, что в оспариваемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей. Заявитель считает, что заявленный им размер расходов на оплату услуг представителя 950 000 рублей документально подтвержден, обоснован сведениями о среднерыночной цене аналогичных услуг у иных исполнителей на рынке юридических услуг и не опровергнут Инспекцией.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Предприниматель Турубанов Д.Е. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультационные юридические (правовые) услуги. Общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору составляет 950 000 рублей (листы дела 7, 8 том 74). Услуги предусмотрены по подготовке проекта заявления в арбитражный суд, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также совершению иных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика.

Согласно акту на оказание консультационных юридических услуг от 30.09.2014 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком материалов проверки, ознакомление с правоприменительной практикой, обсуждение с заказчиком правовой позиции по спору, подготовка проекта заявления об оспаривании решения Инспекции, копирование материалов для их представления в суд, направление копии заявления Инспекции и подача заявления в суд, копирование и подбор дополнительных материалов для их представления в суд, подготовка ходатайств об истребовании документов у Инспекции, ознакомление с отзывами Инспекции, текстами апелляционной и кассационной жалоб, обсуждение с заказчиком правовой позиции по спору с учетом отзыва ответчика, поданных апелляционной и кассационной жалоб, с учетом итогов предварительных заседаний, с учетом итогов судебных заседаний, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовка к предварительному заседанию и судебным заседаниям, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подача заявления и получение копий материалов дела (аудиозаписи), анализ аудиозаписи судебного заседания, подготовка дополнительных письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела, выезд для участия в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, ознакомление с текстом постановления Второго арбитражного апелляционного суда (листы дела 21-24 том 74).

Платежными поручениями от 12.09.2014 N 24, от 16.10.2014 Общество произвело оплату Турубанову Д.Е. за юридические услуги в размере 950 000 рублей (листы дела 9, 35 том 74).

Из материалов дела видно, что представителем Общества подготовлено заявление об оспаривании решения Инспекции, письменные пояснения по делу, уточнение по заявлению, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель знакомился с материалами дела, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Республики Коми 17.10.2013, 01.11.2013, 19.11.2013, 05.12.2013, 18.12.2013, 25.12.2013, 21.01.2014, 27.01.2014, во Втором арбитражном апелляционном суде 22.04.2014, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 20.08.2014 (листы дела 8-14 том 1, листы дела 30, 34, 39 том 54, лист дела 72, 78 том 58, листы дела 119, 124-126 том 62, листы дела 56-59 том 70, лист дела 59 том 72, листы дела 55-66, 87, 125-139 том 73).

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в сумме 260 000 рублей.

Данные судебные расходы заявителем понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными и разумными.

Доводы заявителя в отношении сумм доначисленных налоговых обязательств, а также о том, что представитель не имел определенности в вопросе об оценке обоснованности его позиции судом, представителю оппонировали три работника Инспекции, не свидетельствуют о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная Обществом к возмещению (950 000 рублей), является разумной и обоснованной. Сумма имущественного интереса не являлась фактором, который указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы заявителя о том, что судебный спор длился на протяжении года, Обществом было представлено более сотни документов о его хозяйственной деятельности и иных лиц, налоговый орган также регулярно представлял дополнительные документы в обоснование своей позиции, ссылка на объем материалов дела, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В данном случае в суде первой инстанции дело рассматривалось четыре месяца, в судах апелляционной и кассационной инстанциях было проведено по одному судебному заседанию. При этом в суде первой инстанции часть судебных заседаний были отложены, в том числе по ходатайствам Общества (для представления дополнительных документов, уточнения основания для оспаривания решения Инспекции, для истребования у Инспекции дополнительных документов (при этом данные ходатайства уточнялись, одно ходатайство впоследствии было отозвано)). Рассмотрение дела также откладывалось по ходатайству Инспекции для подготовки отзыва на дополнительно заявленные Обществом доводы.

Большинство документов, представленных Инспекцией в арбитражный суд, являются документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, документами самого Общества, касающимися его хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции Общество представило часть документов только при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с этим у Инспекции отсутствовала возможность исследовать данные документы и высказать по ним свое мнение до рассмотрения дела в суде (в рамках мероприятий налогового контроля), что в свою очередь позволило бы Обществу на момент подачи заявления в арбитражный суд сформировать свою позицию по оспариваемому решению налогового органа, в том числе с учетом мнения Инспекции по данным документам.

Ссылка заявителя на акт об оказании консультационных юридических услуг от 30.09.2014, в котором отражен расчет затраченного представителем рабочего времени, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает доводы Общества о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов ввиду следующего.

Представленный акт не позволяет определить стоимость работ, выполненных представителем, в том числе исходя из времени, затраченного представителем.

Из указанного акта и справок о стоимости юридических услуг, представленных заявителем от других организаций (предпринимателя), в которых также указана конечная стоимость юридических услуг (листы дела 37-38, 111, 112 том 74), нельзя определить, из чего сложилась указанная стоимость, и какие цены были применены при расчете.

Кроме того, из представленных справок о стоимости юридических услуг, в том числе, видно, что в указанную в них стоимость юридических услуг заложено финальное вознаграждение ("гонорар успеха"). Из позиции сопоставления представителем его вознаграждения с размером и порядком определения вознаграждения в этих справках, а также из пояснений представителя Общества следует, что стоимость рассматриваемого договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.07.2013 включает в себя "гонорар успеха", между тем, расчета или иного обоснования стоимости сумма 950 000 рублей не содержит. Доказательств того, что сумма расходов на оплату услуг представителя за фактически выполненные работы и действия, включая условное вознаграждение, исходя из фактических обстоятельств данного дела, является обоснованной стоимостью свыше установленного судом предела возмещения судебных расходов, не имеется.

Оценивая сведения, отраженные в акте на оказание консультационных юридических услуг от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество рабочего времени, указанное в акте, детализация каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг Обществу, не являются основанием для признания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя разумной, и не являются обоснованием данной суммы.

Также ничем не обоснована и не может быть признана соответствующей обстоятельствам настоящего дела, в том числе, исходя из объема рассматриваемых вопросов, доказательственной базы и характера спора, необходимость такого количества затрат времени на совершение ряда действий, а именно: ознакомление с правоприменительной практикой - в общей сложности 11 часов; обсуждение хода рассмотрения дела с заказчиком - 24,5 часа; ознакомление с текстами апелляционной и кассационной жалобы и подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы - 11,5 часов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте на оказание консультационных юридических услуг от 30.09.2014 отдельно выделены и включены в итоговый размер вознаграждения, такие действия представителя, как обсуждение с заказчиком правовой позиции по спору, обсуждение с заказчиком жалоб Инспекции, а также итогов рассмотрения дела в судах каждой инстанции, копирование документов, направление копии заявления в Инспекцию и в суд, ознакомление с отзывами, пояснениями и жалобами Инспекции.

Доводы заявителя о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не опровергается Инспекцией, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не приведен расчет, обосновывающий размер определенной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы суда первой инстанции в части определения к возмещению указанной суммы расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (лист дела 140 том 74) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом справки о стоимости юридических услуг, представленные заявителем, в данном случае не подтверждают требуемую заявителем сумму по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, как неправомерные.

Доводы Инспекции о том, что заявленная Обществом сумма расходов оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, а также сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Ссылки на судебные акты о взыскании судебных расходов по другим делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом случае суд определяет размер подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненных представителем работ. Кроме того, договоры об оказании юридических услуг, заключенные с Моисеевой В.В. для представления интересов по иным делам, на которые ссылается Инспекция, были заключены в 2012 году.

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в суд первой инстанции доказательства не были раскрыты на стадиях осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, ссылка на часть 1 статьи 111 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, возложение судебных расходов на сторону, не представившую (представившую не в полном объеме) доказательства в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не является обязательным вне зависимости от обстоятельств спора.

В данном случае из материалов дела видно, что представление заявителем в арбитражный суд дополнительных документов не изменило позицию Инспекции, сформированную по результатам выездной налоговой проверки, не повлияло на выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания полагать, что спор возник в результате непредставления Обществом всех документов в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции заявленная Обществом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме отнесена на налоговый орган, сумма расходов определена с учетом всех обстоятельств по делу.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции к возмещению, того, что она является завышенной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей. В части иных судебных расходов определение суда от 05.11.2014 сторонами не оспаривается, иные судебные расходы определены судом подлежащими возмещению стороной в сумме, подтвержденной документально.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N А29-6059/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова