Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1054/15 по делу N А38-4146/2014

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А38-4146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Братухина А.В. (доверенность от 03.02.2015 N 40/28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-4146/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН: 1215108912, ОГРН: 1061215017610)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 345 513 рублей 75 копеек убытков.

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 190 000 рублей убытков, 6700 рублей государственной пошлины. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму 196 700 рублей по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, Общество не доказало совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков; расходы на оплату юридической помощи не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый Восток" (организатор лотереи) и Общество (оператор лотереи) заключили договор 03.06.2013 N 41.

По условиям договора оператор лотереи за вознаграждение, действуя по поручению организатора лотереи, обязался осуществлять мероприятия по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "ЛОТО" (далее - лотерея "ЛОТО") (заключать договоры с изготовителями лотерейных билетов, квитанций, с поставщиками необходимых для распространения (продажи) лотереи программных продуктов и прочих, необходимых для проведения лотереи договоров; осуществлять технологическую организацию учета и хранения лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), комплектации и доставки лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации) распространителям лотереи; заключать договоры с распространителями лотереи без предварительного согласования с организатором; распространять лотерейные билеты, квитанции (иные носители информации) среди участников лотереи; проводить розыгрыш призового фонда лотереи; самостоятельно или с привлечением распространителей лотереи проводить экспертизу выигрышных лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), а также производить выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

В силу пункта 3.2.1 договора оператор лотереи, осуществляя мероприятия по проведению лотереи, указанные в разделе 2 договора, остается ответственным за действия привлеченных им распространителей перед организатором лотереи, как за свои собственные.

Отчетным периодом по договору является один календарный квартал (пункт 4.4.).

Согласно пункту 4.2 и приложению N 3 к договору размер вознаграждения составляет 25 процентов от выручки от проведения лотереи.

В последующем истец заключил аналогичный договор от 01.01.2014 N 01.

Федеральная налоговая служба выдала ООО "Новый Восток" разрешение от 20.06.2012 N 944 на проведение указанной лотереи сроком действия с 20.06.2012 по 20.06.2017.

Общество и ООО "СИСТЕМА" заключили договор от 03.06.2013 N 41/13 на изготовление и поставку лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций, предметом которого является изготовление (генерация), архивация, обеспечение защиты и конфиденциальности информации, передача лотерейных квитанций и (или) баз данных лотерейных квитанций лотереи "ЛОТО".

Согласно пункту 1.1 договора лотерея предусматривает выпуск и реализацию лотерейных квитанций трех серий: серия "ЛОТО 100", цена лотерейной квитанции 100 рублей, серия "ЛОТО 500", цена лотерейной квитанции 500 рублей и серия "ЛОТО 1000" по цене 1000 рублей за одну лотерейную квитанцию.

На аналогичных условиях истец заключил договор от 01.01.2014 N 21/14.

Сотрудники полиции 18.11.2013 в ходе оперативно-розыскных мероприятий осмотрели помещения лотерейных клубов "МегаБет", расположенных в городе Йошкар-Ола, по адресам: улица Яналова, 4а и улица Пролетарская, 40, и изъяли лотерейное оборудование, документы и денежные средства, о чем составили протоколы изъятия документов (предметов) с описями изъятых документов (предметов).

По итогам оперативно-розыскных мероприятий 17.01.2014 в отношении Общества составлены протоколы N 6899 и 6900 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и направлены для рассмотрения мировому судье.

Согласно протоколам Общество в указанных помещениях под видом деятельности по проведению лотереи фактически организовывало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования, получая материальный выигрыш.

Мировой судья прекратил производства по делам в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (постановления от 03.03.2014 по делам N 5-187/2014 и 5-103/2014). Изъятые предметы и документы, а также денежные средства, поименованные в описях от 18.11.2013, возвращены Обществу (получены согласно расписке 26.04.2014).

Общество посчитало, что в результате незаконного изъятия лотерейного оборудования и документации понесло убытки, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков заявлена сумма 345 513 рублей 75 копеек (152 700 рублей - неполученное вознаграждение оператора, 32 813 рублей 75 копеек - неполученный доход от реализации лотерейных квитанций), 160 000 рублей - затраты, понесенные на оплату услуг представителей при рассмотрении административных дел мировым судьей.

Руководствуясь статьями 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 393, 395, 1069, 1071 и 1082 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в результате незаконного изъятия лотерейного оборудования и документов истец не мог осуществлять деятельность по проведению лотереи "ЛОТО",

Исследовав и оценив представленные в дело документы, представленные истцом в подтверждение несения убытков, суды признали доказанным и подлежащим возмещению неполученный Обществом доход в размере 30 000 рублей.

Данные вывод судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Рассматривая требование Общества о взыскании убытков в сумме 160 000 рублей, составляющих затраты на оплату услуг представителей при рассмотрении административных дел, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в части возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Кодекса, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Суды установили, что в связи с возбуждением Министерством в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также с последующим рассмотрением его мировым судьей, Общество (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Шишкиной Е.А. (исполнитель) договоры от 18.11.2013 N 91-11/13 и 92-11/13 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договоров исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по правовому сопровождению при проведении административным органом проверок, в том числе участию в проведении контрольных мероприятий, составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении судебными и административными органами дел об административном правонарушении, подготовке необходимых документов. Общество обязалось оплатить исполнителю оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договоров и составила 30 000 рублей по каждому договору.

Кроме этого, Общество заключило с адвокатом Садковым А.А. соглашения 27.01.2014 N 1 и 2 об оказании юридической помощи. По условиям соглашений адвокат обязался представлять интересы Общества на судебных участках N 7 и N 2 при рассмотрении мировыми судьями дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (составлять и подавать мировому судье ходатайства, заявления, объяснения, участвовать в заседаниях). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 соглашений и составила 50 000 рублей по каждому договору.

Согласно актами выполненных работ от 03.03.2014 N 1 и 2 и от 01.04.2014 адвокат и исполнитель оказали соответствующие юридические услуги на общую сумму 100 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. Оплата услуг подтверждена квитанциями от 02.07.2014 N 000154 и 000155 и расходные кассовые ордера от 01.04.2014 N 8 и 9. Общая стоимость оказанных услуг составила 160 000 рублей.

Суды, оценив представленные истцом документы, признали доказанным, что вследствие неправомерно инициирования должностными лицами Министерства дел об административных правонарушениях Общество понесло расходы в общей сумме 160 000 рублей.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера убытков отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из судебного акта следует, что истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем суд не учел, что взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Следовательно, суд, присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет средств бюджета, должен был учесть положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и не производить начисление процентов с момента вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А38-4146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 1215108912, ОГРН 1061215017610) в случае неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 700 рублей по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, до полной уплаты взыскиваемой суммы".

Арбитражному суду Республики Марий Эл обеспечить поворот исполнения решения в данной части.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И. Л. Забурдаева