Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф01-1077/15 по делу N А11-5101/2014

Нижний Новгород

21 апреля 2015 г.

Дело N А11-5101/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-5101/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК"

(ИНН: 3302004857, ОГРН: 1033301803798)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконным решения (в части),

третье лицо - открытое акционерное общество "Владимирская газовая компания",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2014 по делу N К-20-03/2014 в части отказа в выдаче открытому акционерному обществу "Владимирская газовая компания" (далее - ОАО "Владимирская газовая компания") предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Одновременно Общество просило суд обязать Управление выдать ОАО "Владимирская газовая компания" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления исполнения обязанностей по поставке Обществу тепловой энергии в горячей воде согласно договору теплоснабжения от 01.09.2009 N 167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Владимирская газовая компания".

Решением суда от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "РИК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права. Общество считает, что на момент отключения теплоснабжения у него отсутствовала задолженность по оплате поставленной тепловой энергии. Ссылаясь на пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что договор теплоснабжения от 01.09.2009 N 167 является действующим.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ОАО "Владимирская газовая компания" в отзывах отклонили доводы жалобы.

ОАО "Владимирская газовая компания" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "РИК" о введении ОАО "Владимирская газовая компания" полного ограничения режима потребления тепловой энергии в виде технологического отсоединения от тепловой сети с 11.01.2011 Управление возбудило дело N К-20-03/2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления вынесла решение от 09.04.2014 N К-20-03/2014, в соответствии с которым признала действия ОАО "Владимирская газовая компания" по необоснованному введению с 11.01.2011 полного ограничения в отношении ООО "РИК" режима потребления тепловой энергии нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1). В пункте 2 предусмотрено не выдавать ОАО "Владимирская газовая компания" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением Управления в части пункта 2 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 10, статьей 23 Закона о защите конкуренции, статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности решения Управления в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В данном деле решение Управления в части признания ОАО "Владимирская газовая компания" занимающим доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке и его действий нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, в том числе ОАО "Владимирская газовая компания", не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между ООО "РИК" и ОАО "Владимирская газовая компания" был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2009 N 167, который сохранял свое действие до мая 2011 года, то есть до окончания отопительного периода. На протяжении двух лет между ООО "РИК" и ОАО "Владимирская газовая компания" отсутствовали договорные отношения в какой-либо форме и Общество не проявляло заинтересованности в пользовании услугами теплоснабжения, предоставляемыми газовой компаний; лица, участвующие в деле данное обстоятельство не оспаривали.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Управление не имело оснований для выдачи ОАО "Владимирская газовая компания" предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем возобновления исполнения обязанности по поставке Обществу тепловой энергии в горячей воде, согласно договору теплоснабжения от 01.09.2009 N 167.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства" разъяснено, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

Положения частей 1 и 2 статьи 539, части 1 статьи 554 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают абонента оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования к такой организации о возобновлении подачи тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения (в рассмотренном случае в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 167), отсутствуют.

Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи ОАО "Владимирская газовая компания" предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Другие доводы заявителя жалобы признаны судом округа несостоятельными и направленными на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А11-5101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева